Решение по делу № 2-1238/2016 от 16.11.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при секретаре Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к Б.Ю.С. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала РК от <Дата обезличена> П.И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> указанный приговор отменен. Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала РК <Дата обезличена> вынесен приговор, которым П.И.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указанный приговор апелляционным постановлением Сортавальского городского суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Б.Ю.С. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, инициированного по заявлению частного обвинителя Б.Ю.С., последнему при проведении примирительной процедуры разъяснялось судом право на отказ от обвинения в любой стадии судебного процесса, при этом Б.Ю.С., воспользовавшись своим правом на предъявление частного обвинения, принимая возложенное на него бремя доказывания, в процессе рассмотрения уголовного дела не только не воспользовался своим правом на отказ от обвинения, но и не предоставил суду неопровержимых доказательств виновности П.И.В. в совершении инкриминируемого преступления. Истец указывает, что в целях обеспечения права на защиту, был вынужден заключить договор на оказание услуг с адвокатом, в связи с чем понес расходы в сумме <Номер обезличен>., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием частного обвинителя Б.Ю.С. в течении длительного времени. Истец полагает, что Б.Ю.С. злоупотребил правом на осуществление уголовного преследования по делу частного обвинения. Также истец указывает, что в результате уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения он претерпевал определенные нравственные страдания в виде негативных ощущений, переживаний. Сам по себе факт уголовного обвинения сопряжен с изменением привычного образа жизни, привел к неудобству, переживаниям, имелись определенные ограничения в передвижении и поведении. Рассмотрение уголовного дела происходило в двух инстанциях на протяжении около одного года, в адрес истца высказывались необоснованные ложь и клевета, в связи с чем истец испытывал унижение чести и достоинства, что негативно отразилось на его душевном спокойствии, репутации. П.И.В. просит взыскать с Б.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен>., в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>. и расходы за составление данного искового заявления в сумме <Номер обезличен>.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что все действия Б.Ю.С. в его отношении совершает с целью причинить ему вред, обращается во всевозможные органы с различными заявлениями на него, мстит за проигранное гражданское дело по земельному спору. Уголовное дело в суде неоднократно откладывалось по вине Б.Ю.С., им не было представлено доказательств по предъявленному обвинению. Адвокат П.И.В. участвовала во всех судебных процессах в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. Сумма, затраченная на адвоката в размере <Номер обезличен>. значительна для истца, составляет две его месячные заработные платы, но он был вынужден понести данные расходы, воспользовался правом на защиту, впервые имел статус обвиняемого. В связи с рассмотрением в течение длительного времени уголовного дела он испытывал стресс, проблемы дома, на работе, был вынужден отпрашиваться с работы, что умаляло его репутацию. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме <Номер обезличен>., т.к. понес эти затраты в связи с подготовкой юристом данного искового заявления в суд, сам специальными познаниями не обладает.

Ответчик в судебных заседаниях по иску возражал. Пояснил, что воспользовался правом на защиту своих интересов, нарушенных П.И.В., в связи с чем дело частного обвинения рассматривалось судом. Он не согласен с оправдательным приговором в отношении П.И.В., в настоящий момент им подано заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. главный свидетель Н.А.В. давал ложные показания, по эту поводу проводится проверка в правоохранительных органах. П.И.В. в первом судебном заседании у мирового судьи просил назначить ему адвоката, однако затем его сам нанял. Он (ответчик) является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии не имеет.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

<Дата обезличена> мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала РК поступило заявление Б.Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности П.И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи от <Дата обезличена> П.И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционным постановлением судьи Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи от <Дата обезличена> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье г.Сортавала другого судебного участка. Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала РК от <Дата обезличена> П.И.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

Статей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, ч.1 ст.318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса). В силу части второй статьи 20 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.07.2012 N 141-ФЗ) к таким преступлениям относилось и предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1057-О "По жалобе гражданина С.С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что по уголовному делу мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, П.И.В. обратился в суд за взысканием расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, в сумме <Номер обезличен>.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному (реабилитированному) лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П).

Данный вывод в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В силу чего, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иными словами, истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе, с ч.3 ст.17 Конституции РФ, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно материалов дела, адвокат Х.Ю.В. приняла на себя обязательства в рамках договора поручения от <Дата обезличена> участвовать в качестве защитника П.И.В. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Из материалов дела следует, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокат участвовала при рассмотрении уголовного дела в мировом суде <Дата обезличена> (<Данные изъяты>.), <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.), <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.), <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.), <Дата обезличена> с 15.00час., приговор оглашен <Дата обезличена>, судебное заседание закрыто <Дата обезличена> в 10 час. 30 мин. В связи с подачей Б.Ю.С. апелляционной жалобы на указанный приговор, дело рассматривалась с участием адвоката Х.Ю.В., действующей на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в Сортавальском городском суде <Дата обезличена> (<Данные изъяты>.), <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.). В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье, <Дата обезличена> между П.И.В. и адвокатом Х.Ю.В. был заключен договор поручения, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства участвовать в качестве защитника П.И.В. при повторном рассмотрении дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> адвокат Х.Ю.В. участвовала в судебных заседания у мирового судьи <Дата обезличена> (<Данные изъяты>.), <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.), <Дата обезличена> (<Данные изъяты>.), <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.), <Дата обезличена> с 15.00час., приговор оглашен <Дата обезличена>, судебное заседание закрыто <Дата обезличена> в 09 час. 20 мин. Дело по апелляционной жалобе Б.Ю.С. на приговор от <Дата обезличена> рассматривалась в Сортавальском городском с участием защитника П.И.В. – адвоката Х.Ю.В., предъявившей ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.) и <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>.). Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг адвоката Х.Ю.В. – от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>.. от <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., от <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., от <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., итого на сумму <Номер обезличен>.

Как указано выше, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. Данным правом П.И.В. воспользовался, заключив соглашение с адвокатом.

Вместе с тем, предъявленные истцом ко взысканию судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере <Номер обезличен>., по мнению суда, не соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по защите интересов стороны в уголовном процессе. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, каждая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Следует учесть, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств уголовного дела, длительности его рассмотрения, особенностей дел частного обвинения, поведения адвоката, которая активно и добросовестно защищала интересы П.И.В., объема выполненной ею работы, ценности и сущности защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит <Номер обезличен> Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным п8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя. Таким образом, из смысла положений ст.сст.1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей. Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, что, как указано выше, является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту. При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Тем самым, факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

П.И.В. не представлено доказательств, что обращение Б.Ю.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него не имело под собой никаких оснований, что оно было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред П.И.В. Доказательств злоупотребления правом со стороны Б.Ю.С. при обращении в суд с заявлением частного обвинения также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании <Номер обезличен>., уплаченных за составление данного искового заявления в суд. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которого Ф.А.А. принял на себя обязательства осуществить сбор документов, подготовку и подачу искового заявления к Б.Ю.С. о возмещении морального и материального вреда, а П.И.В. – оплатить данные услуги в сумме <Номер обезличен>. Получение Ф.А.А. вознаграждения в указанном размере подтверждается распиской в договоре в получении денежных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные положения, предмет договора, объем работы, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате юридических услуг в сумме <Номер обезличен>.

С ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.33.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Ю.С. в пользу П.И.В. в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен>. и в счет возмещения судебных расходов <Номер обезличен>., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Б.Ю.С. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>