Решение по делу № 33-7242/2016 от 23.05.2016

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-7242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семочкиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Семочкиной ФИО7 в иске к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; в признании пунктов уведомления № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: п. 5, 5.1, 2, 10 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; в признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 142 рубля 33 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкина ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между Семочкиной Н.Н. АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

08.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

По мнению истца, банк нарушил его права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, не имел возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с договором процентная ставка составляет 31,99 %, однако полная стоимость кредита составляет 62,86 % годовых, о чем заемщик не проинформирован при заключении договора, т.о. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 г., в части информирования заемщика о полной стоимости кредита.

Кроме того, истец полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют её права как потребителя, поскольку ответчиком была удержана комиссия в размере 1049,50 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Также полагает, что неустойка 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или по процентам является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: п. 5, 5.1, 2, 10 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 142 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Семочкина Н.Н. просит отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивировав апелляционную жалобу доводами указанными в её исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец Семочкина Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Семочкина Н.Н. заключили соглашение о кредитовании № № с суммой лимита кредита 69000 рублей под 31,99 % годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика №.

Заёмщик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, то есть исполнять Соглашение о кредитовании с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету № Семочкина Н.Н. активно пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

С существенными условиями кредитования (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита) Семочкина Н.Н. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в Уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик довел до сведения истца исчерпывающую информацию об условиях кредитования с использованием банковской карты.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семочкиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, т.к. предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ условия Банком выполнены в полном объеме, на имя истца открыт счет № №, на который зачислены денежные средства, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету (л.д. 29-35).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банком допущены нарушения при заключении кредитного договора, позволяющие расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подписывая Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Семочкина Н.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал. Все существенные условия договора согласованы сторонами, заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием Семочкина Н.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Семочкина Н.Н. добровольно обратилась в Банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Довод о несоблюдении Банком Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривала, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до Заемщика-физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с Заемщиком-физическим лицом кредитная организация обязана предоставить Заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей Заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из содержания данных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте.

Анализ уведомления об индивидуальных условиях кредитования позволяет суду сделать вывод, что нормативные требования в части информирования Заемщика о полной стоимости кредита банком были исполнены.

Доказательств того, что после активации кредитной карты, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о полной стоимости кредита и ему в предоставлении данной информации было отказано, истцом не представлено.

Истец в жалобе также указывает на злоупотребление Банком правом на начисление неустойки. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов взимается неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Спорный кредитный договор заключен по обоюдной воле сторон в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Снижение размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о необходимости, применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования законодательства относительно размера начисляемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком не нарушены. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для Семочкиной Н.Н., чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно, т.е. надлежащим образом, исполняющим условия кредитного договора.

Довод истца о незаконно удержанной комиссии суд правильно посчитал необоснованными, указав, что истец путает понятия «комиссия за обслуживание текущего счета» и «комиссия за обслуживание кредитной карты», и ошибочно полагает, что банк взимал с неё комиссию за обслуживание ссудного счета.

На основании заключенного соглашения о кредитовании был открыт текущий кредитный счёт №, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, относится к счетам физических лиц.

Как видно из выписки по ссудному счету №, комиссию за обслуживание ссудного счета и текущего счета АО «АЛЬФА-БАНК» не взимает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Кроме того, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку нарушении законных интересов и прав истца действиями ответчика не установлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семочкиной Н.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: