Решение по делу № 33-4974/2022 от 08.04.2022

Судья Киктева О.А. гр. дело № 33-4974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 169/2021 по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газрпромбанк» (АО) «Южный» к Тарутантовой Наталье Александровне, Бабиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Тарутантовой Натальи Александровны, Бабиной Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» обратился в суд с иском к Тарутантовой (Кирсановой) Н.А., Тарутантовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2018 года между АО «Газпромбанк» Тарутантовым А.А. заключен кредитный договор на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, а также договор залога № <...>, согласно которого предметом залога является указанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ Тарутантов А.А. умер.

Предполагаемыми наследниками к имуществу открывшемуся со смертью заемщика являются его <.......> Тарутантова Н.А. и <.......> Тарутантова Н.А., которые обязаны к исполнению кредитного договора, задолженность по которому составляет 449 405 руб. 61 коп.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Газпромбанк» к Тарутантовой Н.А. (<.......> Тарутантова А.А., умершей в 2010 году) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабина И.А., являющаяся наследником Тарутантова А.А., принявшим наследственное имущество после его смерти.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать за счет наследственного имущества солидарно с Тарутантовой Н.А., Бабиной И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года в размере 496 071 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 428 452 руб. 83 коп., проценты – 18 608 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 34 550 руб. 84 коп., неустойка (пеня) по основному долгу 13 733 руб. 33 коп., неустойка по процентам – 726 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб. 06 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес> общей площадью 35,2 кв.м, установив первоначальную продажную стоимость по результатам оценочной экспертизы, путем реализации с публичных торгов.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 апреля 2021 года иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» удовлетворен, взыскана солидарно с Тарутантовой Н.А., Бабиной И.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года в размере 496 071 руб. 21 коп., из которых просроченный основной долг - 428 452 руб. 83 коп., проценты 18 608 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг 34 550 руб. 84 коп., неустойка по основному долгу 13 733 руб. 33 коп., неустойка по процентам 726 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб. 06 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый № <...>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 590 000 руб., установлен порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Тарутантовой Н.И. и Бабиной И.А. в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждой.

В поданной апелляционной жалобе Тарутантова Н.А. и Бабина И.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права при его вынесении. Полагают, что судом не принято по внимание, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2021 года установлен факт наступления страхового случая, с САО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма страхового возмещения в размере 428 452 руб. 83 коп. В этой связи, считают обязательства заемщика исполненными, что исключает необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда отменено в части взыскания в солидарном порядке с Тарутантовой Н.А. и Бабиной И.А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк «Южный» задолженности по кредитному договору № <...> от 30 августа 2018 года в размере просроченного основного долга - 428452 руб.83 коп., взыскания неустойки по основному долгу в размере 13733 руб.33 коп. и неустойки по процентам в размере 726 руб.10 коп. В указанной части принято новое решение об отказе АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк «Южный» в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Волгограда от 14 апреля 2021 года об обращении взыскания на предмет залога, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газрпромбанк» (АО) «Южный» по доверенности Щербаков Е.А., заявил о полном погашении задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для поддержания требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики Тарутантова Н.А. и Бабина И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 30 августа 2018 года между АО «Газпромбанк» и Тарутантовым А.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму 502721 руб.17 коп., сроком до 15 мая 2025 года по 11,2% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу :<адрес>, общей площадью 35,2 кв.м.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является залог вышеуказанной квартиры.

Согласно п.п.2.1,3.2.2 кредитного договора, Тарутантов А.А. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тарутантов А.А. умер.

Наследниками имущества, открывшегося со смертью заемщика Тарутантова А.А., являются ответчики (<.......> наследодателя) – Тарутантова Н.А. и Бабина И.А.

По состоянию на 11 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 496 071 руб. 21 коп., из которых: основной долг – 428 452 руб. 83 коп., проценты – 18 608 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 34 550 руб. 84 коп., неустойка (пеня) по основному долгу 13 733 руб. 33 коп., неустойка по процентам – 726 руб. 10 коп.

Также 30 августа 2018 года между Тарутантовым А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни № <...> исполнение которого, смерть заемщика признана страховым случаем.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 09 февраля 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма страхового возмещения в размере 428 452 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустоек, апелляционным определением от 05 августа 2021 года отказано.

Таким образом, размером неисполненного денежного обязательства наследников по состоянию на 11 апреля 2021 года являлась сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 53 158 руб. 95 коп. (18 608 руб. 11 коп. + 34 550 руб. 84 коп.)

В соответствии с отчетом <.......>» от 24 марта 2021 года, итоговая величина рыночной стоимости предмета залога составляет 1 590 000 руб., а с учетом применения 80% коэффициента по пункту 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - стоимость заложенной квартиры на публичных торгах составит 1 272 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 53 158 руб. 95 коп., что менее 5% размера стоимости заложенного имущества – 63 600 руб. (1 272 000 руб. х 5 : 100).

В данном конкретном случае, длительный период просрочки исполнения обязательств связан со смертью заемщика и последующим судебным разбирательством о праве выгодоприобретателя на получение суммы страховой выплаты, поэтому судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению только по признаку несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газрпромбанк» (АО) «Южный» к Тарутантовой Наталье Александровне, Бабиной Ирине Александровне об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый № <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества и порядка и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов – отказать.

Председательствующий

Судьи