Решение по делу № 33-12235/2024 от 28.03.2024

78RS0002-01-2021-007790-70

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12235/2024 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Фаязовой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Ткачева Е. О., Бакурской М. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-819/2022по иску Ткачева Е. О., Бакурской М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Бакурской М.В., истца Ткачева Е.О. – Пещерова А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, в редакции определения суда от 07 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Ткачева Е.О. и Бакурской М.В. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 750 рублей 44 копейки, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 375 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа.

С ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Ткачева Е.О., Бакурской М.В. солидарно взыскана неустойка в размере 919 рублей 99 копеек, штраф в размере 71 835 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Ткачев Е.О., Бакурская М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Бакурской М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 075 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления Ткачева Е.О., Бакурской М.В. отказано.

В частной жалобе Ткачев Е.О., Бакурская М.В. просят отменить определение суда от 13 октября 2023 года, указывая, что истца не были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, в котором приято оспариваемое определение, в связи с чем сторона истцов была лишена возможности представить документы, подтверждающие исполнение договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, определением от 14 июля 2023 года заявление Ткачева Е.О. и Бакурской М.В. о взыскании судебных расходов принято к производству суда, при этом суд пришел к выводу о необходимости назначение судебного заседания для разрешения заявления, а также о необходимости вызова сторон в указанное судебное заседание.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 октября 2023 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 13 октября 2023 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 13 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает заявление по существу.

Ткачев Е.О., Бакурская М.В. уточнили заявление о взыскании с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Бакурской М.В. судебных расходов, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Бакурская М.В., Ткачев Е.О., ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб», третье лицо Катаев В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, в редакции определения суда от 07 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа. В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бакурская М.В. имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, заключенный между Бакурской М.В. и Дорощенковым В.И., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь и представляет интересы заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

Стоимость услуг исполнителя определяется по прейскуранту, установленному Приложением № 1 к договору (пункт 3.1).

Актом оказанных услуг № 1 от 14 января 2022 года к договору от 01 апреля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму 14 500 рублей (том 2 л.д. 60 оборот).

Бакурской М.В. произведена оплата по договору в размере 14 500 рублей, что подтверждается распиской от 14 января 2022 года (том 2 л.д. 60).

Актом оказанных услуг № 2 от 16 января 2023 года к договору от 01 апреля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на сумму 30 500 рублей (том 2 л.д. 61 оборот).

Бакурской М.В. произведена оплата по договору в размере 30 500 рублей, что подтверждается распиской от 16 января 2023 года (том 2 л.д. 61).

Актом оказанных услуг № 3 от 30 июня 2023 года к договору от 01 апреля 2021 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года на сумму 21 000 рублей (том 2 л.д. 62 оборот).

Бакурской М.В. произведена оплата по договору в размере 21 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 января 2023 года (том 2 л.д. 62).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истцов были оказаны юридические услуги, представителем составлено и подано исковое заявление, письменная позиция по делу, заявление на выдачу копии решения и исполнительных листов, заявление на взыскание судебных издержек, также представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя истцов, с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Бакурской М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя:

по акту № 1 от 14 января 2022 года: за составление и подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании в размере 4 000 рублей, подачу заявления на детализацию по телефонному номеру Бакурской М.В. в размере 1 500 рублей;

по акту № 2 от 16 января 2023 года: за получение детализации по телефонному номеру Бакурской М.В. в размере 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях 15 февраля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 09 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 27 июня 2022 года в общем размере 20 000 рублей, составление дополнительной письменной позиции по делу в размере 2 000 рублей;

по акту № 3 от 30 июня 2023 года: за составление заявление на выдачу копии решения суда и исполнительных листов в размере 3 000 рублей, составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, понесенных за участие в судебном заседании 06 апреля 2023 года, за ознакомление с материалами дела, получение копии решения суда и исполнительных листов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку в указанном судебном заседании Дорощенков В.И. участия не принимал, сведений о том, что данный представитель знакомился с материалами дела, а также получал копию решения и исполнительные листы в юридически значимый период материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Дорощенков В.И. также участия не принимал, исполнительные листы не получал.

Затраты истца на оплату услуг представителя за анализ дела и подбор судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Также не подлежат возмещения расходы, указанные в пунктах 8, 9, 10, 11 акта № 2 от 16 января 2023 года, поскольку указанные услуги Дорощенков В.И. не оказывал.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать общие расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истцов, расходы подлежат взысканию в размере 31,271% от 39 500 рублей затраченных на оплату услуг представителя, то есть в сумме 12 352 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, в пользу Бакурской М.В. подлежат взысканию с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 352 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года отменить.

Заявление Ткачева Е. О., Бакурской М. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Бакурской М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 352 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий судья: