Решение по делу № 33-2555/2023 от 27.09.2023

судья Шашев А.Х. дело № 33-2555/2023

(дело № 2-964/2023) 07RS0006-01-2023-001409-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к К.З.А. об оспаривании сделки, зарегистрированного права и о восстановлении права,

по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно договору купли-продажи от 4 августа 2017 года ООО «Актау» продало, а К.А.З. приобрел за 153940 рублей расположенные в селе <адрес> дом, площадью 38,8 квадратных метров, кадастровый №, и нежилые здания - площадью 476,2 квадратных метров, кадастровый №; площадью 124,9 квадратных метров, кадастровый №; площадью 55,8 квадратных метров, кадастровый №; площадью 79,1 квадратных метров, кадастровый №.

Право собственности К.А.З. на перечисленные объекты недвижимости было органом регистрации подвергнуто 19 марта 2019 года государственной регистрации.

Впоследствии, после заключения 9 августа 2019 года с К.А.Г. брака К.А.З. по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года продал перечисленные объекты недвижимости К.З.А., право собственности которого было 1 апреля 2021 года тем же органом подвергнуто государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что цена указанного имущества в договоре занижена, а она своему супругу К.А.З. согласия на заключение данного договора не давала и узнала о совершении сделки по нему только в феврале 2023 года, тогда как совокупность данных обстоятельств является основанием для признании ее недействительной, К.А.Г. обратилась с исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к К.З.А., просила признать указанную сделку и зарегистрированное на ее основании его право собственности на перечисленное недвижимое имущество недействительными, восстановив на него право собственности К.А.З.

Констатировав, помимо прочего, и факт того, что перечисленные объекты недвижимости, будучи приобретенными К.А.З. до брака с К.А.Г., находились в его личной собственности, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 июля 2023 года поданное ею исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, К.А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею искового заявления, привела в ней те же самые доводы и обстоятельства, которыми ею был мотивирован данный иск.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Законный режим имущества супругов регламентирован нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сообразно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Перечисленные нормы материального права и акт их толкования в равной степени презюмируют принадлежность, пока не доказано иное, супругу на праве личной собственности имущества, принадлежавшего ему до вступления в брак, а супругам на праве общей совместной собственности всего имущества, приобретённого ими в период их брака, вне зависимости от того, на имя кого из них оно приобретено или кем из них за него внесены денежные средства.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что К.А.З. до вступления с К.А.Г. в брак приобрел вышеперечисленное недвижимое имущество.

Таким образом и учитывая отсутствие в них каких-либо доказательств, подтверждавших бы приобретение К.А.Г. на данные объекты имущественных прав в порядке, установленном статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, либо по иному законному основанию, они составляли его личную собственность.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом обладает непосредственно его собственник, а перечисленное имущество совместно нажитым сторонами и, соответственно, их общим не являлось, согласия К.А.Г. на его отчуждение КЗ.А. не требовалось.

Следовательно, оспариваемая ею сделка принадлежащих К.А.Г. гражданских прав и законных интересов не затронула и, как следствие, их не нарушила, что, само по себе, исключает, если подчиняться находящимся в нормативном единстве предписаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесении ее к кругу заинтересованных лиц, обладающих правом ее оспаривания.

Приведенное обстоятельство лишает доводы К.А.Г., приведенные в предъявленном ею иске и в апелляционной жалобе в обоснование несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, юридического значения для настоящего гражданского дела, а потому они, не заслуживая какого-либо внимания, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как ее искового требования о признании оспариваемой сделки недействительной, так и производного от него, если следовать основаниям предъявленного ею иска и положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее же исковых требований об оспаривании зарегистрированных прав К.З.А. на вышеперечисленное имущество и восстановлении права собственности на него К.А.З.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию правовых оснований для удовлетворения предъявленного ею искового заявления противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам и не соответствуют вышеупомянутым законоположениям, а потому также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь К.А.Г. в качестве обоснования предъявленного ею искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев