Решение по делу № 2-507/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Волкова Д.И. и его представителя Волкова О.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика, то есть ООО Страховая компания «Согласие», Ананьевой О.Н. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., и Уварова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Волкова О,В. в интересах Волкова Д.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оплаты услуг оценщика, компенсации расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению Волкова О.В. с учетом уточнений, поданному в интересах Волкова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года, между Волковым Д.И. и Орловским филиалом ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.И. автомобиля «Шкода Октавиа», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № RUS, страховой продукт «Каско», полис №. По данному договору были застрахованы следующие страховые риски: автокаско (ущерб и хищение), ущерб, дополнительное оборудование, гражданская ответственность, несчастный случай.

Страховая сумма по указанному полису составила -- руб, страховая премия в размере -- руб была выплачена в полном объеме в день заключения договора страхования.

Во время действия указанного договора страхования произошел страховой случай (акт №) по застрахованному риску «Ущерб» и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховой случай возник вследствие причинения ущерба противоправными действиями третьих, неустановленных до настоящего времени лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов, в пос. Стальной Конь Орловского района Орловской области руками, ногами и различными предметами (палками и камнями) нанесли повреждения указанному автомобилю в виде многочисленных вмятин кузовных деталей, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия кузова. Но данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Волков Д.И. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Орловскому району Орловской области, где была проведена проверка (ДД.ММ.ГГГГ.). по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

С соответствующим заявлением и необходимыми документами истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Застрахованный автомобиль дважды осматривался оценщиком, к которому Волков Д.И. был направлен страхователем, и стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме -- руб.

Однако эта стоимость была неправомерно занижена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено лишь -- руб, явно не хватавших для проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, с ИП С.А.А. был заключен договор оценки, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила -- руб., а утрата товарной стоимости - -- руб.

За составление указанного заключения истцом было оплачено -- руб. что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ, для производства доплаты суммы страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику с приложением указанного отчета, договора с ИП С.А.А., актом выполненных работ и квитанциями об оплате его услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Волкову Д.И. было сообщено, что его претензия направлена на дополнительное рассмотрение для определения суммы страхового возмещения. По окончании дополнительного рассмотрения и принятия решения о полной сумме ответчик обязался произвести соответствующую доплачу на расчетный счет истца. Однако истцу было сообщено, что его требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не будут, и он может явиться в страховую компанию для получения соответствующего ответа.

Прибыв к ответчику, Волков Д.И. получил письменный ответ в соответствии с которым ему фактически было отказано в доплате и указано, что ответчиком якобы было проведено трасологическое исследование без получения от истца подробных сведений об обстоятельствах получения автомобилем повреждений.

По мнению ответчика, механизм образования заявленных повреждений на данном автомобиле не соответствует обстоятельствам происшествия, так как не они не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

ООО «СК «Согласие» готово произвести частичную выплату страхового возмещения по заявлению № 473877/14, кроме компенсации повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера левой и центральной, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, спойлера заднего бампера, панели задка, левого порога и защиты переднего бампера.

Истцу было отказано в просьбе о предоставлении копии указанного трасологического исследования.

При этом страховая компания не оспаривает, что страховой случай наступил, и все повреждения охватываются страховым риском «Ущерб». Таким образом, ответчик фактически оспаривает лишь обстоятельства причинения повреждений, основывая свои суждения не на полной картине произошедшего, а лишь на тех кратких обстоятельствах, которые описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в указанном постановлении лишь кратко указаны обстоятельства произошедшего, страховая компания пришла к неверному выводу о том, что повреждения автомобилю были причинены при разных обстоятельствах. В действительности все они были причинены при том происшествии, которое было описано в указанном постановлении.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере является необоснованным и незаконным, нарушающим права истца и как страхователя и как потребителя.

Страховщиком не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю.

Причинение ущерба Волкову Д.И. вследствие повреждения его автомобиля является страховым случаем, что влечет обязанность ответчика по выплате страховою возмещения. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и до настоящего времени такую выплату не произвел.

Договор КАСКО предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Ущерб».

С учетом уточнений и того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб., утрата товарной стоимости – -- руб., а страховое возмещение выплачено в размере -- руб., в иске содержится требование о взыскании страхового возмещения в размере -- руб.), что не превышает страховую сумму по договору.

Поскольку претензия истца ответчику о выплате страхового возмещения поступила ДД.ММ.ГГГГ., она должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с ее неудовлетворением неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГг. В иске содержится требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере -- руб.

Также предъявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Волкова Д.И. компенсации морального вреда в размере -- руб., штрафа, в возмещение стоимости услуг оценщика -- руб, расходов по оформлению доверенности -- руб.

В судебном заседании истец Волков Д.И. и его представитель Волков О.В., поддержав исковые требования, привели доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему. Они дополнили, что истец, пытаясь скрыться от напавших на него лиц, начал движение на своем автомобиле, однако эти лица бросили ему под автомобиль какой –то достаточно громоздкий твердый предмет, вследствие чего в нижней части автомобиля, который наехал на этот предмет, также образовались механические повреждения.

Представитель ответчика Уваров О.В., не признав исковые требования по основаниям, изложенным в ответах страховой компании истцу, заявил, что не оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года, между Волковым Д.И. и Орловским филиалом ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего на праве собственности Волкову Д.И. автомобиля «Шкода Октавиа», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, страховой продукт «Каско», полис №. По данному договору были застрахованы страховые риски: автокаско(ущерб и хищение), ущерб, дополнительное оборудование, гражданская ответственность, несчастный случай.

Страховая сумма по указанному полису составила -- руб, страховая премия в размере -- руб была выплачена в полном объеме в день заключения договора страхования. ( л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в пос.Стальной Конь Орловского <адрес>а Орловской обл. неустановленные лица нанесли удары руками, ногами, камнями, палками по принадлежащему истцу автомобилю, причинив многочисленные механические повреждения.( л.д.13).

Страховая компания по указанному событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. составила акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства ( л.д.11) и выплатила Волкову Д.И. -- руб. страхового возмещения ( л.д.12), тем самым признав произошедший с автомобилем случай страховым.

Поскольку на тот период стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в -- руб., а страховая компания выплатила -- руб. Волкову Д.И., последний направил ООО № СК «Согласие» претензию, полученную компанией ДД.ММ.ГГГГ., о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщика, неустойки.( л.д.14).

В своем ответе страховая компания отказалась произвести иные выплаты, сославшись на заключение трасологической экспертизы от 11.08.2014г., из которого следовало, что все выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств происшествия. Вследствие этого было отказано в выплате компенсации повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера левой и центральной, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, спойлера заднего бампера, панели задка, левого порога и защиты переднего бампера.( л.д.16).

По ходатайству представителя ответчика Уварова О.В. была назначена и проведена экспертиза, выполненная 08.05.2015г. ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта от 08.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265375, 33 руб., величина утраты товарной стоимости – 55875 руб.

В заключении также указано, что повреждения автомобиля различны по характеру, локализации, механизму образования, в связи с чем категорически отнести или исключить выявленные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно положениям ст. 964 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае, выплатив страховое возмещение для оплаты ремонта отдельных повреждений автомобиля, страховая компания в то же время отказалась выплачивать такое возмещение за иные повреждения, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом (ст.964 ГК РФ), не приняв исчерпывающих мер по проверке заявления истца о том, что все указанные повреждения были причинены при заявленных обстоятельствах, то есть в процессе нападения неустановленных лиц. При этом не было принято во внимание приведенное выше постановление органа полиции, фактически подтвердившее заявление истца об обстоятельствах причинения механических повреждений автомобиля. Вследствие этого отказ страховой компании в выплате возмещения за все повреждения нельзя признать законным и обоснованным.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает, что экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В., экспертом ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № –ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении исследования объекта допущения. Расчеты причиненного ущерба были выполнены на основании средних цен, сложившихся в Орловской области.

Кроме того эксперт Д.Д.В., проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая мнение сторон, находящих выводы данной экспертизы достоверными и подлежащими применению при разрешении спора, суд считает необходимым руководствоваться выводами именно этой экспертизы,

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исходить из того, что истцу в результате повреждения автомобиля был причинен реальный ущерб, равный сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -- руб. и величины утраты товарной стоимости – -- руб., то есть -- руб. Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения в размере -- руб. не возмещенный страховой компанией ущерб составил -- руб

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель.

В абзаце втором пункта 2 Постановления указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.5ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца о выплате стоимости ремонта в размере -- руб. и утраты товарной стоимости автомобиля – -- руб. а всего о выплате -- руб руб. поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., поэтому начало просрочка исчисляется по истечении 10 –ти дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки на день вынесения решения составил 178 дней, следовательно, размер неустойки формально равен -- руб-- руб), заявленный в иске размер --- руб., то есть в пределах основного долга.

Поскольку заявленная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК суд считает необходимым уменьшить этот размере до -- руб.

В силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб. суд находит несоразмерным причиненным нравственным страданиям истца и считает необходимым уменьшить это размер до -- руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф может быть определен в размере -- руб), однако данный размер, явно несоразмереный последствиям нарушенного обязательства, должен быть уменьшен до -- руб

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере -- руб. и по оформлению доверенности в размере -- руб. подтверждены документально ( л.д.9,20) являются необходимыми, поэтому требования о взыскании компенсации этих затрат подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.98,100, 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Волкова О,В. в интересах Волкова Д.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оплаты услуг оценщика, компенсации расходов по оформлению доверенности.

Взыскать в пользу Волкова Д.И. с ООО «Страховая компания « Согласие» страховое возмещение в размере 163510 -- руб., компенсацию морального вреда - -- руб., штраф- -- руб., неустойку --- руб. в возмещение оплаты услуг оценщика – -- руб., компенсацию расходов по оформлению доверенности – -- руб., а всего -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.

Мотивированное решение составлено 25мая 2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий Мельников С.П.