Решение по делу № 2-13/2019 от 04.09.2018

Дело № 2- 13/19                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюков А.П. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО2 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 290 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 16 600 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 900 рублей, неустойку в размере 142 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно определения *** районного суда *** о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ***, судебное заседание было назначено на ***г. на ***, дело приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизой.

***. данное гражданское дело было возобновлено, судебное заседание назначено на ***г. в ***.

Однако, Истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом из материалов дела следует, что Истец, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании не возражает против оставления заявления Ванюкова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, считает, что невозможно рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель Истца Горбачев Р.А. в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности не явки суду не сообщил.

Третьи лица Левицкий О.В. и Кольцов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Ванюкова А.П. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изложенное дает основания суду оставить исковое заявление Ванюкова А.П. без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ванюкова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ванюкову А.П., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева