Решение по делу № 2-8857/2021 от 21.10.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24.12.2021

66RS0001-01-2021-009713-86

2-8857/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Николаевны к ООО «Авто-решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 165 000 руб. Кредит предоставлен на срок 84 месяца, процентная ставка 15,9 % годовых. В сумму кредита была включена сумма в размере 75000 рублей в качестве платы за сертификат «Автопомощник+». Оплата за сертификат «Автопощник+» в размере 75000 рублей производилась АО «Тинькофф Банк» из суммы кредита в пользу ответчика ООО «Авто-решения», что указано в заявление - анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат «Автопощник+» предполагает перечень услуг: «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Европротокол», «Проверка кредитной нагрузки», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ», «Аварийный комиссар при ДТП», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Проверка штрафов ГИБДД», «Устная консультация по кредитным продуктам». Срок действия сертификата «Автопощник+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть абонентский договор оказания услуг, сертификата «Автопощник+», также заявление о возврате денежных средств, где указано, что услуги, предусмотренные сертификатом «Автопощник+» № истцу не оказывались, и в дальнейшем она отказывается от этих услуг. Ответчик получил претензию и заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции по трек-номеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции по трек-номеру. Письмо от ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на п. 3 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (Утверждено приказом Генерального директора ООО «Авто решения» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенного на сайте https://auto-solutions.ru, также и на ст.429.4 ГК РФ.

На сайте auto-solutions.ru размещены Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (Утверждено приказом Генерального директора ООО «Авто решения» № от ДД.ММ.ГГГГ). В правилах указан ОГРН 1207700085207, не совпадающий с ОГРН ООО «Авто-решения» 1207700065737,также не совпадают номера приказов Генерального директора.

В самом сертификате «Автопощник+» № ZAXE7S указаны правила компания (Оферта), но где они размещены для ознакомления не указано.

Истец отказалась от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку денежные средства не возвращены, то с ответчика подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истец просил взыскать убытки по оплате процентов по кредитному договору.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть абонентский договор № ZAXE7S от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Решения» и Логиновой Натальей Николаевной, Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Логиновой Натальей Николаевной стоимость услуги в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 110250 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 4802,67 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не явилась, ранее в судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 165 000 руб. Кредит предоставлен на срок 84 месяца, процентная ставка 15,9 % годовых. В сумму кредита была включена сумма в размере 75000 рублей в качестве платы за сертификат «Автопомощник+». Оплата за сертификат «Автопощник+» в размере 75000 рублей производилась АО «Тинькофф Банк» из суммы кредита в пользу ответчика ООО «Авто-решения», что указано в заявление - анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат «Автопощник+» предполагает перечень услуг: «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Европротокол», «Проверка кредитной нагрузки», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ», «Аварийный комиссар при ДТП», «Эвакуация автомобиля при поломке», «Проверка штрафов ГИБДД», «Устная консультация по кредитным продуктам». Срок действия сертификата «Автопощник+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть абонентский договор оказания услуг, сертификата «Автопощник+», также заявление о возврате денежных средств, где указано, что услуги, предусмотренные сертификатом «Автопощник+» № истцу не оказывались, и в дальнейшем она отказывается от этих услуг. Ответчик получил претензию и заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции по трек-номеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции по трек-номеру. Письмо от ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на п. 3 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (Утверждено приказом Генерального директора ООО «Авто решения» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенного на сайте https://auto-solutions.ru, также и на ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащей применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, суд приходит к выводу, что исходя их согласованных между сторонами условий договора, что истец имеет право на возврат ей суммы, внесенной по договору в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей.

Доводы о навязанности услуги и непредставлении информации судом отклоняются, поскольку в анкете заявлении на предоставление кредита истцом отмечены дополнительные услуги, приобретаемые им у Третьих лиц и которые по его просьбе включены в кредит.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара. Между тем, между сторонами возникли отношения по оказанию услуги.

    Как установлено судом, отказ от исполнения договора оказания платных услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец приняла решение досрочно расторгнуть договор, о чем известила ответчика, путем направления в его адрес претензии.

    Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На том же основании суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту, поскольку нарушения качества услуги в ходе судебного разбирательства не установлено, истец в своем заявлении сама изъявила желание оплатить услугу за счет кредитных денежных средств. При этом истец не лишена права требования проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика за период незаконного пользования денежными средствами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Натальи Николаевны к ООО «Авто-решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ Логиновой Натальи Николаевны от исполнения абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Решения» и Логиновой Натальей Николаевной.

    Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Логиновой Натальей Николаевной стоимость услуги в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова