Решение по делу № 12-55/2021 от 15.12.2020

34RS0001-01-2020-006045-40                                                            Дело №12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                          17 февраля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» (далее по тексту – ООО «ВР-Моторс») ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9883-И/33-54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВР-Моторс»,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9883-И/33-54 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ВР-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «ВР-Моторс» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение отсутствовало, а также о незаконности проведенной проверки в отношении Общества. Также полагает, что имеются основания для применения, в данном случае, положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «ВР-Моторс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо - начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Статьей 211 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как следует из диспозиции статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, при проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с начальником сервисного цеха ФИО4, установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 33, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «ВР-Моторс» утверждено положение о системе управления охраной труда, однако не реализованы следующие мероприятия по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных тисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

В организации, отсутствует:

- перечень выявленных опасностей, упорядоченных исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска;

- результаты проведенной работодателем оценки рисков с указанием установленных уровней;

- перечень мер по исключению или снижению уровней рисков.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ВР-Моторс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «ВР-Моторс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ВР-Моторс» подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/12-9625-И/33-54 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; положением о системе управления охраной труда в ООО «ВР-Моторс»; письмом о передаче к рассмотрению дела при производстве дела об административном правонарушении документов по оценке профессионального риска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ВР-Моторс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ВР-Моторс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, они не опровергают наличие в действиях ООО «ВР-Моторс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, оснований для признания вменяемого ООО «ВР-Моторс» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВР-Моторс» включено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории «среднее предприятие».

Также необходимо отметить, что согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 наступила от острого инфаркта миокарда, осложнившегося левожелудочковой недостаточностью, организационно-технические причины, приведшие к смерти ФИО4 не установлены, смерть наступила вследствие общего заболевания.

Кроме того, судья учитывает, что выявленные нарушения в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками были устранены, сведения о привлечении ООО «ВР-Моторс» к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9883-И/33-54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВР-Моторс» подлежит изменению, с заменой назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9883-И/33-54 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВР-Моторс» изменить, заменить назначенное ООО «ВР-Моторс» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ИЗ/12-9883-И/33-54 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВР-Моторс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                              А.В. Серухина