Решение по делу № 02-6693/2024 от 15.04.2024

УИД 77RS0022-02-2024-006333-09

№ 2-6693/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6693/2024 по иску Петренко Елены Алексеевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петренко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от  07.08.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 07.08.2020 г. в размере сумма, неустойки в размере 1 % от уплаченных денежных средств по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 07.08.2020 г. за период с 21.10.2023 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что
07.08.2020 г. между ней (Петренко Е.А.) и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отделении ПАО «Сбербанк» (по адресу: 107014,
адрес) заключен договор инвестиционного страхования жизни. От имени Ответчика действовал сотрудник фио.

При заключении договора инвестиционного страхования жизни истец обратила внимание, что заключаемый договор называется договором страхования, на что сотрудник ответчика сказал - «Не обращайте внимание на это. На самом деле данный договор — это договор инвестиционного вклада. Он в приложении «Сбербанк онлайн» в разделе «Инвестиции» отображается. Вы в любой момент можете написать заявление и расторгнуть договор на льготных условиях и забрать все вложенные деньги, правда, без начисленных процентов. Также по истечении пяти лет вы сможете забрать деньги даже вместе с начисленными процентами без потерь».

В связи с чем, 07.08.2020 г. и 24.08.2021 г., истец внесла по сумма на специальный счет по договору инвестиционного страхования жизни - всего сумма При этом истец полагала, что пополнят вклад, на который начисляются проценты.

Оказалось, что на самом деле истец уплачивала страховые премии по договору ответчику.

Далее, в июле 2022 г. сотрудник ответчика предложил подписать дополнительное соглашение к договору инвестиционного страхования жизни, которое позволит перестать пополнять вклад по договору, что истец и сделала. На самом деле, 30.06.2022 г., между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного страхования жизни, согласно которому обязательства истца по уплате страховой премии считаются исполненными в полном объеме и очередные (страховые взносы не уплачиваются (п. 1.2. дополнительного соглашения). Также стороны установили, что период уплаты страховых взносов заканчивается 21.08.2022 г. (п. 1.3. дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение вступило в силу 22.08.2022 г.

19.09.2022 г. истец внесли последний, по ее мнению, платеж по инвестиционному вкладу в размере сумма Однако, на самом деле данная сумму оказалась страховым взносом по договору, который истец должен был уплатить 22.08.2022 г. (п. 6.3. страхового полиса ВМР1А № 0000261586 от 07.08.2020 г).

Таким образом истом были внесены страховые взносы на общую сумму сумма

Затем, 24.07.2023 г. истцом было получено смс-сообщение от ответчика (с номера 900), в котором истцу было указано на необходимость внести взнос (страховую премию) по договору инвестиционного страхования.
В сообщении договор инвестиционного страхования именовался именно договором страхования.

27.07.2023 г. истцу позвонил новый сотрудник ответчика, который сообщил, что дополнительное соглашение заключено с нарушением сроков и не действует, а истец обязан далее вносить страховые взносы, дав понять, что истец заключил именно договор страхования жизни, а не договор инвестиционного вклада.

27.07.2023 г. после того, как истец выяснила, что на самом деле заключила договор страхования жизни, ею было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования жизни и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета, условий и правовой природы договор инвестиционного страхования жизни, поскольку заверял истца, что договор инвестиционного страхования жизни не является договором страхования хоть так и называется, а является договором денежного вклада и, очевидно, что истец не стала бы заключать договор инвестиционного страхования жизни, следовательно договор страхования жизни является недействительным на основании п.п. 2, 3, 5 ст. 178, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Петренко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

В суд ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель – фио, которая пояснила, что приходится истцу матерью. Указала, что ей позвонил сотрудник банка и предложил прийти в отделение банка с целью перезаключения договора банковского вклада, однако, предложенные условия её (свидетеля) не устроили, но она решила, что предложения банка будут выгодны для её дочери – истца Петренко Е.А. На следующий день они пришли в отделение банка вдвоём и дочь (истец Петренко Е.А.) заключила договор. Целью заключения договора для истца являлся заработок, поскольку они начинали строить дом и им нудны были деньги, в связи с чем они решили заключить договор вклада и получать проценты. В отделении банка они (свидетель фио и истец Петренко Е.А.) были ознакомлены с документами и увидели в названии договора слова «страхование жизни», однако сотрудник банка их заверил, что это «внутренняя кухня банка» и разъяснил, что вклад, внесенный по договору, можно забрать ранее установленного срока, но можно потерять проценты. Пришёл момент, когда истец решила годовой вклад не вносить, поскольку ей срочно нужны были деньги; Петренко Е.А. писала заявление в банк о том, чтобы не вносить текущие платежи, однако ей пришло смс-сообщение о том, что она обязана внести платеж. Таким образом, истец Петренко Е.А. спустя год узнала, что ее заявление не было рассмотрено и договор продолжил свое действие и она обязана внести платеж.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 963 ГК РФ Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.08.2020 г. был заключен договор страхования жизни «Семейный актив Премиум», по которому страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем и застрахованным лицом по договору – Петренко Е.А. (страховой полис ВМР1А № 0000261586 от 07.08.2020 г.) (л.д. 15-17).

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования № 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.03.2019 г. № Пр/48-2.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Условиями договора страхования жизни установлены:

1) порядок уплаты страховой премии – ежегодно;

2) размер (итого) для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса – сумма;

3) сроки уплаты страховой премии (первого страхового взноса) – до 22.08.2020 г. включительно; очередные страховые взносы оплачиваются до 22.08. каждого года периода уплаты страховых взносов; период уплаты страховых взносов – 20 лет с начала действия договора страхования.

4) Страховые риски: «дожитие», «Диагностирование особо опасных заболеваний», «инвалидность 1,2, и 3 группы», «травмы», «хирургические вмешательства от НС», «госпитализация от НС».

5) Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 22.08.2020 г. до 23 часа 59 минут 21.08.2040 г.

С указанными условиями Петренко Е.А. была ознакомлена, подписала договор собственноручно, замечаний и возражений, в том числе относительно природы сделки, не высказала.

Во исполнение условий договора, 07.08.2020 г., Петренко Е.А. оплатила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере сумма по договору (л.д. 23).

24.08.2021 г. Петренко Е.А. оплатила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере сумма по договору (л.д. 23 оборот).

19.09.2022 г. Петренко Е.А. оплатила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию в размере сумма по договору (л.д. 24).

Также, 30.06.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования жизни ВМР1А № 0000261586 от
07.08.2020 г. (л.д. 25).

В период действия спорного договора страхования ответчиком истцу выплачивались суммы дополнительного инвестиционного дохода, с учетом математического резерва с учетом как положительной, так и отрицательной динамики инвестиционного фонда.

Факт получения дохода по договору истцом не оспаривался.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона правила страхования для договоров страхования жизни должны содержать, в том числе, порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено очевидных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора истец была введена в заблуждение относительно природы самой сделки.

Суд не принимает довод истца о том, что его доверием воспользовались и что она подписывал какие-либо документы не глядя, не вчитываясь, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения. Наоборот, как свидетелем так и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что при заключении договора она ознакомилась с его содержанием и согласилась с его условиями, задавала соответствующие вопросы сотруднику ответчика.

Следует также учесть, что договор страхования жизни был заключен сторонами 07.08.2020 г., однако несогласие с ним, в том числе по доводам иска, истцом были заявлены спустя три года, именно тогда, когда истец выразила желание не вносить очередной ежегодный платеж по нему.

Доказательств того, что поведение ответчика при заключении договора страхования являлось не добросовестным, в материалы дела не представлено. В данном случае, спорный договор страхования содержит логотип страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», адрес местонахождения организации и телефон, которые выделяются визуально. Текст договоров, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора отдельной страницей, прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Собственноручная подпись истца как страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями и была с ними согласна.

Сведений о том, что Петренко Е.А. как до так и после заключения спорного договора обращалась к ответчику по вопросам относительно заключения, природы и действия договора страхования, истцом суду не представлено.

Равным образом, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора истец находилась под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (в частности в отношении природы и предмета сделки, его существенных качеств, а также в отношении обстоятельства, которое истец упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку).

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы прямо или косвенно подтверждали бы наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. ст 178, 179 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора страхования жизни от  07.08.2020 г. недействительным.

Также суд не может признать состоятельным довод истца о том, ответчик не исполнил требование истца вернуть уплаченные денежные средства по договору, поскольку согласно представленному ответу на обращение истца от 31.07.2024 г. дополнительный инвестиционный доход по договору был истцом получен.

Доказательств подачи обращений и заявлении о выплате денежных средств истцом суду не представлено и ответчиком не подтверждено.

Приложенная к иску копия заявления от 26.07.2023 г. не содержит отметки о вручении ответчику (л.д. 28).

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко Елены Алексеевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года

1