Решение по делу № 33-1367/2024 от 22.01.2024

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-1367/2024

№ 2-76/2023

64RS0046-01-2022-007826-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Айтикеновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баткова Н.М., Баткова А.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30.08.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Баткову Н.М., Баткову А.Н., Юрьеву А.А. о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.07.2023 года, удовлетворены исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - признаны недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирных домов №, по <адрес>, оформленные протоколом от 30.05.2022 года, инициаторами которого являлись Батков Н.М., Батков А.Н. и Юрьев А.А.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07.08.2023 года, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янковский С.А. подал в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчиков Баткова Н.М., Баткова А.Н., Юрьева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30.08.2023 года заявление Янковского С.А. удовлетворено частично, с Баткова Н.М., Баткова А.Н., Юрьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

Батков Н.М. и Батков А.Н. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерно завышенный, по их мнению, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом выполненной представителем третьего лица работы. Полагают, что у Янковского С.А. отсутствовала необходимость в представителе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Янковского С.А., привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, на основании доверенности от 12.12.2022 года представлял Гололобов А.А.

Янковским С.А. понесены расходы на оплату услуг данного представителя всего в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, оснований полагать, что представитель Гололобов А.А. оказывал юридические услуги Янковскому С.А. безвозмездно, не имеется.

Право Янковского С.А., как лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителя закреплено положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии такой необходимости у третьего лица во внимание не принимаются.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с Баткова Н.М., Баткова А.Н., Юрьева А.А. в пользу Янковского С.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по 10 000 руб. с каждого.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных с них расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Вопреки доводам жалобы, представитель третьего лица - Гололобов А.А., начиная с 13.01.2023 года, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 05.07.2023 года в суде апелляционной инстанции, подавал отзыв на исковое заявление, в котором поддерживал иск администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», возражения на апелляционную жалобу, письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представлял подробный расчет кворума общего собрания.

Из материалов дела следует, что третье лицо на стороне истца Янковский С.А. и его представитель Гололобов А.А. занимали активную позицию в ходе судебного разбирательства, их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2023 года, связь между понесенными Янковским С.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена районным судом и ответчиками не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 30.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Баткова Н.М., Баткова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

33-1367/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Ленинского района МО Город саратов
Ответчики
Батков Николай Михайлович
Батков Александр Николаевич
Юрьев Александр Алексеевич
Другие
ТСЖ Чайка-7
ГЖИ Саратовской области
Администрация МО Город Саратов
Янковский Сергей Анатольевич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Пескова Ж.А.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
25.01.2024Передача дела судье
06.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее