Решение от 27.09.2023 по делу № 33-5793/2023 от 01.06.2023

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-5793/2023

Дело № 2-8/2023

64RS0044-01-2022-003960-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Г.А. к Попову И.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чекулаева Г.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Чекулаева Г.А., его представителя адвоката - Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова И.В. - Таушкановой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чекулаев Г.А. обратился в суд с иском к Попову И.В., администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры
№, расположенной по адресу: <адрес>.

07 и 27 октября 2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной выше.

Чекулаев Г.А. оценил сумму причиненного ущерба в размере 122 900 руб.

20 ноября 2021 года истец и ответчик заключили соглашение, по условиям которого Попов И.В. обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет возмещения ущерба по 10 000 руб., однако ответчик данное обязательство не исполнил.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Чекулаева Г.А. отказано.

В удовлетворении требований Попова И.В. к Чекулаеву Г.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Чекулаев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушении судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на заключение судебной экспертизы, согласно которой подтвердился факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, при этом экспертами не установлено признаков иной причины залива. Полагает, что ответчик, как собственник квартиры, из которой произошел залив, должен возместить вред, причиненный имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Из материалов дела следует, что Чекулаев Г.А., Чекулаев Е.А., Чекулаев Г.Г., Чекулаев М.Г. являются собственникам <адрес>
<адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Попов И.В. является собственником <адрес>
<адрес>.

Квартиры истца и ответчика имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом.

Истец ссылается на то, что 07 октября 2021 года и 27 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем его имуществу причинен ущерб.

Акт по факту залива управляющей компанией не составлялся.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт, составленный 16 ноября 2021 года, согласно которому Чекулаев Г.А. сообщает, что 07 и 27 октября 2021 года его сосед сверху Попов И.В. из квартиры № по адресу:
<адрес>, произвел 2-х разовое затопление его квартиры сначала холодной водой, а затем горячей водой, в результате чего он понес материальные и моральные потери. В присутствии свидетелей ФИО10,
ФИО16, ФИО11 произведена опись пострадавшего имущества, проведена предварительная оценка имущества: прихожая 2,6 м – 25 000 руб., кухонный гарнитур – 25 000 руб., полы – 10 000 руб., ковровое покрытие –
10 000 руб., обои 50 кв.м – 27 000 руб., плинтуса – 1 500 руб., освещение –
10 000 руб., одежда 50 кг – 10 000 руб., одеяла шерстяные 2 штуки – 800 руб., одеяла пуховые 2 штуки – 800 руб., тостер 1 штука – 1 000 руб., чайник 1 штука – 1 000 руб., продукты – 800 руб. Ущерб материальный – 124 500 руб., ущерб моральный –
10 000 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что не являлась свидетелем составления вышеуказанного акта. Не оспаривает факт того, что производилось затопление ее квартиры неоднократно, однако пояснить из какой квартиры, произошел залив, не может, поскольку дом был очень старым. Имущество, указанное в акте от 16 ноября 2021 года, она не видела, какое имущество было повреждено в результате затопления квартиры истца, пояснить не может. При ней Попов И.В. никакие акты не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Крылов А.В. и Багоудинов А.П., которые подтвердили факт затопления квартиры Чекулаева Г.А. в октябре 2021 года. Считают, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №, в которой проживал Попов И.В., поскольку после закрытия кранов в данной квартире затопление прекратилось. Однако место утечки установлено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица Чекулаевой Е.А., согласно которым данный акт был составлен ею и передан на подписание ФИО11 В присутствии ФИО11 данный акт не составлялся.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 11/22-06 от 08 ноября 2022 года наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является залив из <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно–техническим устройствам и оборудованию собственника указанной квартиры №, так как в материалах дела отсутствуют данные о протечках кровли и о разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир № и № на исследуемую дату залива вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, непосредственно до или после исследуемой даты залива; выводы согласуются с данными акта, имеющегося в материалах дела. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива квартиры №, так как на дату экспертизы конструктивные элементы жилого <адрес> частично демонтированы, частично разрушены в виду наличия аварийного состояния строения, в материалах дела отсутствует фотофиксация места залива на исследуемую дату. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом повреждений, перечисленных в акте от 16 ноября 2021 года, составляет 125 016 руб.

В суде первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 поддержали выводы экспертизы. Эксперт ФИО14 пояснила, что жилой <адрес> на момент проведения экспертизы частично разрушен. Ею была осмотрена квартира №, принадлежащая истцу. В квартире имеются следы затопления сверху вниз. Квартира № ею осмотрена не была, поскольку отсутствует лестничный пролет между этажами, в связи с чем невозможно подняться на вышерасположенный этаж. Ее вывод является вероятным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие разгерметизацию и повреждение общего имущества данного дома.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им имущество осмотрено не было, поскольку в квартире данное имущество отсутствует, нет описания данного имущества на момент залива, в связи с чем невозможно установить размер повреждений имущества квартире № и причинно-следственную связь повреждений имущества, указанного в акте с исследуемым заливом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209,
1064 ГК РФ, ст. 30, ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба его имуществу, указанному в акте от 16 ноября 2021 года, его стоимость, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к Попову И.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года
№ 491).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В суде первой инстанции ответчиком Поповым И.В. заявлено ходатайство о подложности акта от 16 ноября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов И.В. пояснил, что не оспаривает факт залива и свою обязанность по возмещению ущерба, однако не согласен с размером ущерба, определенном в акте от 16 ноября 2021 года. Указал, что не подписывал указанный акт.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях проверки указанного заявления судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1947/1-2 от 21 августа 2023 года при исследовании подписи № 1 на лицевой стороне акта установлены как совпадения, так различия исследуемой подписи с образцами экспериментальных образцов почерка и подписей, при этом ни те, ни другие не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, не смотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя.

Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах; либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, необычное состояние, необычные обстановочные факторы и др.); либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной).

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос кем Поповым И.В. или иным лицом выполнена исследуемая подпись № 1 (на лицевой стороне акта).

При сравнении подписи № 2 (на оборотной стороне акта) с образцами почерка и подписей Попова И.В. экспертом выявлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Поповым И.В.

Отмеченные различающиеся признаки, учитывая значительную вариационность признаков в образцах можно объяснить вариантами признаков подписанного почерка Попова И.В., не проявившимся в представленном материале, а потому они являются несущественными и не влияют на положительный вывод.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16 по существу обстоятельств залива никаких пояснений не дала, указала, что не подписывала акт от 16 ноября 2021 года.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции дала показания, аналогичные данным в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, объяснения ответчика и истца, письменные документы и выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает заявление стороны ответчика о подложности акта
от 16 ноября 2021 года несостоятельным и полагает, что указанный акт подписан Поповым И.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подписывая акт от 16 ноября 2021 года, Попов И.В. согласился с указанным в нем перечнем имущества, поврежденного при заливе квартиры истца 07 и 27 октября
2021 года, и его оценкой в общем размере 122 900 руб., а также обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за причиненный ущерб в размере 10 000 руб.

Между тем Поповым И.В. обязанность по возмещению Чекулаеву Г.А. ущерба исполнена не была, доказательств обратного в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия критически относиться к объяснениям
Попова И.В. о выплате истцу в счет возмещения ущерба 40 000 руб., поскольку данные обстоятельства оспаривались Чекулаевым Г.А., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с
Попова И.В. в пользу ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 122 900 ░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1100 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» № 00░░-000233
░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 640 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░.░░. 111, 112 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 640 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 640 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░