Решение по делу № 22-451/2024 от 09.01.2024

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Михалева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Михалева В.И. по его апелляционной жалобе на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 г., по которому

Михалев Вячеслав Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к двум годам шести месяцам ограничения свободы;

- 1 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 августа 2021 г. к одному году десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2023 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год двадцать четыре дня; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на один год двадцать четыре дня лишения свободы, неотбытая часть которого, с учетом отбывания наказания в период с 12 по 28 июля 2023 г. (шестнадцать дней) и с 26 октября 2023 г. по 6 декабря 2023 г. (один месяц одиннадцать дней) составила десять месяцев двадцать семь дней,

осужден по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ к двумстам сорока часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к двумстам сорока часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четыремстам шестидесяти часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 г. к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания Михалева В.И. под стражей с 7 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Михалева В.И. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Михалев В.И. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством Б., при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступления совершены в с. Серегово Чердынского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Михалев В.И. высказывает несогласие с приговором как несправедливым, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярев С.В. просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы своей жалобы, отметил, что суд безосновательно направил его для отбывания наказания в колонию общего режима.

Адвокат Журавлева И.В., поддержав доводы жалобы, обратила внимание суда апелляционной инстанции на аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, совершение ее подзащитным действий, направленных на заглаживание вреда. Просила о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Михалев В.И., указав на признание вины в инкриминируемых преступлениях, пояснил, что 23 сентября 2023 г., находясь в квартире № 4 дома № ** по ул. **** в с. Серегово в ответ на действия Б., которая била его спящего доской, выхватил эту доску из ее рук и бросил в потерпевшую. Допускал, что мог ударить Б. доской по голове, отчего она упала и потеряла сознание.

Помнит, что в один из дней, когда он находился за столом и резал ножом продукты, нетрезвая Б. вновь пришла к нему домой и стала просить разбудить спавшего А. Поскольку он будить брата не желал, Б. вылила на него ведро воды, в ответ на что он встал из-за стола и несколько раз ударил рукоятью находившегося в руке ножа по столу, после чего бросил этот нож на пол. Отрицает, что высказывал угрозы потерпевшей, однако допускает, что она испугалась, поскольку он был в ярости.

В ходе предварительного расследования Михалев В.И. вину в угрозе убийством не признавал, при этом давал показания, аналогичные указанным выше, дополняя их тем, что после того, как бросил нож, толкнул потерпевшую, отчего она упала. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116¹ УК РФ, указывал, что нетрезвая потерпевшая упала и потеряла сознание от того, что он бросил в нее доску.

Однако, несмотря на вышеуказанные показания Михалева В.И., его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что 23 сентября 2023 г. около 24 час., находясь в гостях у соседей М., она на непристойные высказывания осужденного, ударила его ладонью по щеке, в ответ на что Михалев В.И. поднял с пола обрезок доски, которым с силой нанес удар по голове, отчего она испытала физическую боль и потеряла сознание. В дальнейшем от удара над правым глазом появился кровоподтек. За содеянное Михалев В.И. принес ей извинения.

30 сентября 2023 г. в 23:30, придя домой к М., она стала объяснять сидевшему за столом Михалеву В.И. неправильность его предыдущего поведения, в ответ на что, он допустил обидное высказывание, а она вылила на Михалева В.И. воду из ведра. От ее действий Михалев В.И. разозлился, был взбешен, находясь на расстоянии одного метра от нее, схватил правой рукой со стола кухонный нож, вскочил со стула, и, удерживая нож в руке, отвел руку в сторону и сделал резкое движение в ее направлении, сказав, что «завалит» ее. Подумав, что Михалев В.И. ударит ее ножом, испугалась за свои жизнь и здоровье. Когда И. выбил нож из рук Михалева В.И., она из квартиры убежала;

- показаниями свидетеля А., который сообщил, что 23 или 24 сентября 2023 г. в вечернее время, к ним с Михалевым В.И. домой зашла соседка Б., которая схватила обрезок доски и стала наносить им удары спящему Михалеву В.И., который разозлился, вскочил с кровати, взял обрезок доски и сильно ударил им по потерпевшую по голове. От удара Б. потеряла сознание, упала на пол. На следующий день видел у потерпевшей кровоподтек под глазом.

30 сентября 2023 г. в 23:30 к ним в квартиру вновь зашла Б. и вылила на Михалева В.И. воду из ведра, отчего он разозлился, был взбешен, схватил со стола кухонный нож, и, сделав резкое движение туловищем в сторону Б., держа в правой руке нож, направленный в сторону потерпевшей, находившейся на расстоянии двух метров, сказал ей: «Иди отсюда, пока я тебя не завалил». После того, как он выбил нож из рук Михалева В.И. ногой, Б. ушла;

- показаниями свидетеля Т., пояснившего, что 23 сентября 2023 г. его супруга Б. ушла в гости к соседям М., а вернувшись оттуда, сообщила, что Михалев В.И. ударил ее доской по голове, отчего потом появился кровоподтек под правым глазом.

30 сентября 2023 г. Б. вышла из квартиры, а когда вернулась, сообщила, что Михалев В.И. угрожал ей ножом, при этом была напугана;

- протоколами осмотра квартиры № 4 в доме № ** по ул. **** в с. Серегово Чердынского городского округа Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие ножа, который был изъят;

- протоколом осмотра изъятого ножа с рукоятью из дерева коричневого цвета;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 августа 2021 г., по которому Михалев В.И. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на два года шесть месяцев;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 1 июля 2022 г., к наказанию по которому частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 24 августа 2021 г., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд апелляционной инстанции находит доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михалева В.И., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Михалева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116¹УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Неверное указание по тексту судебного решения даты приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, которым Михалев В.И. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, 24 февраля 2021 г. вместо 24 августа 2021 г., является явной технической ошибкой, которая поставить под сомнение правильность осуждения Михалева В.И., а также законность обжалуемого приговора не способна.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Михалеву В.И. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования Михалевым В.И. раскрытию и расследованию преступлений из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступлений, лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Михалеву В.И. наказания в виде обязательных работ мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к Михалеву В.И. положений ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 г. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору Михалеву В.И. отменено, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Михалеву В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения не имеется. Данных для применения к Михалеву В.И. при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Михалева В.И. невозможно без изоляции от общества.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор.

Назначая отбывание Михалеву В.И. наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, установленное данной нормой правило распространяется на мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы.

При этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в рассматриваемой ситуации также неприменимы, поскольку за умышленные преступления небольшой тяжести Михалеву В.И. судом назначены обязательные работы, то есть наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку Михалев В.И. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, вид исправительного учреждения должен определяться ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает в качестве общего правила назначение осужденным для отбывания лишения свободы колонии-поселения, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности - исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием в судебном решении мотивов, обосновывающих назначение Михалеву В.И. исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить его и назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Изменение вида исправительного учреждения влечет изменение порядка зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с момента постановления приговора, которым ему была изменена мера пресечения и он взят под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Михалеву В.И. в период с 7 декабря 2023 г. до 30 января 2024 г. необходимо зачесть в срок наказания по правилам п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 г. в отношении Михалева Вячеслава Ивановича изменить:

- назначить Михалеву В.И. отбывание наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с 7 декабря 2023 г. до 30 января 2024 г. в соответствии п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- установить порядок следования Михалева В.И. в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).