Решение по делу № 22-1873/2021 от 11.08.2021

Судья ФИО Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 08 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

оправданного - Тихонова А.В.,

защитника - адвоката Исаева А.В.,

потерпевшей - Е,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей на приговор от 16 июня 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ТИХОНОВ Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений; за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обвинялся в совершении двух мошенничеств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором Тихонов А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель обратилась с апелляционным представлением, в котором просила приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- Тихонов А.В. намеревался расходовать денежные средства на цели, не связанные со строительством жилого дома, для этого запланировал не заключать от имении ООО «КСК» договоры участия в долевом строительстве, а в целях привлечения денежных средств граждан - создать самостоятельную организацию и заключить договор между ООО «КСК» и вновь созданной организацией на инвестирование строительства многоквартирного дома;

- Тихонов А.В. был достоверно осведомлен об отсутствии у ООО «КСК» достаточных материальных ресурсов на строительство многоквартирного дома, скрыл информацию об этом от потерпевших Е и А, обратившихся к нему с целью приобретения квартир;

- вывод суда о том, что не представлено достаточных доказательств осведомленности Тихонова А.В. об отсутствии у ООО «КСК» денежных средств для строительства многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку Тихонов А.В. являлся директором организации, осуществлял бухгалтерскую деятельность, сдавал налоговую отчетность и не мог быть не осведомлен о финансовом положении организации;

- судом не принято во внимание наличие у ООО «КСК» задолженности перед контрагентами, не учтено, что сама процедура банкротства началась в феврале 2015 года, и Тихонову А.В. было достоверно известно об отсутствии денежных средств и многочисленных долгах;

- вывод суда о том, что учреждение ООО «ДСЖ» и ООО «Маржа» не свидетельствует о намерениях Тихонова А.В. совершить действия по хищению денежных средств, опровергается показаниями свидетеля Ж, согласно которым сам он фактически руководителем ООО «ДСЖ» никогда не был, всю деятельность вёл Тихонов А.В.;

- суд не учел, что согласно документам директором ООО «ДСЖ» Ж назначен ДД.ММ.ГГГГ, а инвестиционный договор между ООО «КСК» и ООО «ДСЖ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его фиктивности;

- вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство велось непрерывно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку две секции дома, которые, по утверждению Тихонова А.В., были возведены, не относятся к инкриминируемому периоду времени; из протокола осмотра местности следует, что строительство дома закончилось на стадии фундамента, который не принят, не достроен; свидетели Ж и Г, работавшие в тот период времени на данном объекте, пояснили, что работы практически не велись ввиду отсутствия финансирования, записи в журнале работ делались формально и зачастую не соответствовали событиям;

- вывод суда о вложении Тихоновым А.В. в строительство многоквартирного дома денежных средств, многократно превышающих сумму, полученную от потерпевших, является необоснованным; свидетель Д пояснил, что Тихонов А.В. с ним также не рассчитался, договоров не заключал, то есть фактического вложения денежных средств в строительство Тихоновым А.В. не осуществлялось;

- полученные от потерпевших денежные средства Тихонов А.В. на расчетный счет или в кассу ООО «Маржа» не вносил, а распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым совершив хищение;

- по истечении срока договоров займов с потерпевшими Тихонов А.В. денежные средства не вернул, квартиры взамен не предоставил; договоры участия в долевом строительстве с потерпевшими заключены не были;

- судом не дана оценка: факту фиктивности создания ООО «Маржа», оформлению его на аффилированное лицо, отсутствию у организации счета в банке, не проведению по открытому единственному счету в дальнейшем до закрытия в 2019 году ни одной операции; нулевому бухгалтерскому балансу, ложности сведений, представленных в ИФНС о месте фактического нахождения ООО «Маржа»; отсутствию сведений о проведении организацией каких-либо строительных работ; невнесению полученных от потерпевших по договорам займа денежных средств на счет ООО «Маржа»; указанию на рекламном баннере ложной информации о застройщике ООО «Ивстройстандарт»; изначально незаконной схеме по привлечению денежных средств потерпевших на участие в долевом строительстве дома вопреки требованиям закона и отсутствию у Тихонова А.В. каких-либо законных оснований на привлечение денежных средств дольщиков;

- Тихонов А.В., являясь руководителем коммерческой организации, имел умысел на хищение денежных средств потерпевших с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстным мотивом, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере;

- при постановлении оправдательного приговора суд руководствовался положениями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Потерпевшая Е в апелляционной жалобе просила приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- Тихонов А.В. ввёл её в заблуждение, изначально торопил с заключением договора займа, убеждал, что цена за квартиру будет выше; при оформлении договора займа Тихонов А.В. пообещал, что оформит договор долевого строительства в феврале-марте 2015 года;

- две секции дома, которые, как заявил Тихонов А.В., были возведены, не относятся к инкриминируемому периоду времени; протоколом осмотра местности подтверждено, что строительство дома закончилось на стадии фундамента, который не принят, не достроен, заложен из некачественных материалов; допрошенные свидетели, работавшие на данном объекте, говорили, что работы практически не велись, денежных средств не было;

- вывод о невиновности Тихонова А.В. сделан только на основании показаний последнего, при этом судом не приняты во внимание другие доказательства;

- Тихонов А.В. на момент заключения с ней договора достоверно знал об отсутствии денежных средств у ООО «КСК»;

- факт того, что Тихонов А.В. не намеревался строить дом, подтвержден стороной обвинения; денег на строительство у ООО «Маржа» и ООО «КСК» не было, что подтверждается выписками по всем счетам, которые имеются в материалах дела, а также показаниями свидетелей, которые сообщают о многочисленных задолженностях;

- показания свидетеля Б ничем не подтверждены, никаких документов о том, что Тихонов А.В. брал в долг у него денежные средства, а Б передавал эти денежные средства, суду не представлено;

- Тихоновым А.В. в ходе предварительного следствия неоднократно менялись показания относительно того, куда он израсходовал денежные средства; противоречивые показания Тихонова А.В. в суде не были оглашены, не выяснены причины изменения им своих показаний.

Защитник Исаев А.В. в возражениях на апелляционные представление и жалобу просил в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор и потерпевшая поддержали доводы представления и жалобы, осужденный и его защитник возражали против их удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.87,88 УПК РФпроверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Суд первой инстанции оправдал Тихонова А.В. по обвинению в совершении мошенничеств в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, согласно приговору, суд по результатам судебного следствия, в частности, пришел к следующим выводам:

предоставленные и проанализированные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Тихонов А.В. изначально намеревался обмануть потерпевших А и Е либо злоупотребить их доверием, завладеть принадлежащими им денежными средствами и не строить дом по причине отсутствия для этого необходимых финансовых средств, о чем был достоверно осведомлен;

дом не достроен и денежные средства не возвращены потерпевшим по причинам, не связанным с наличием у Тихонова А.В. изначально умысла на их хищение;

отсутствие полных данных о финансовом положении ООО «КСК», ООО «ДСЖ» и ООО «Маржа» в исследуемый период при стоимости незавершенного строительства в размере 23200000 руб. позволяет сделать вывод о наличии в распоряжении застройщика других средств, направляемых им на строительство дома на <адрес>;

убедительных и достаточных доказательств того, что подсудимый был достоверно и заблаговременно осведомлен об отсутствии у ООО «КСК» собственных достаточных средств для строительства дома, представлено не было;

задолженность перед контрагентами и последующее банкротство не является доказательством отсутствия средств для строительства на момент начала строительства, иное являлось бы предположением.

Однако, перечисленные выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств без должной их проверки и всестороннего исследования, доказательства исследованы поверхностно, не сопоставлены с иными доказательствами по делу.

Так, согласно приговору суд пришел к выводу о том, что на аренду земельного участка, подготовку документов и в само строительство были вложены денежные средства, многократно превышающие полученные от потерпевших, и что только стоимость объекта незавершенного строительства по оценке, использованной Арбитражным судом <адрес>, составила 23,2 млн. рублей, что позволяет сделать вывод о наличии в распоряжении застройщика других средств, направляемых им на строительство.

Вместе с тем, судом допрошен свидетель Д, показавший, что по предложению З для строительства дома его организация выполнила работы примерно на 1,5 млн. рублей (вырубили деревья и кустарники, выкопали котлован), в счет будущей квартиры, но за работу З не рассчитался. В этой связи в судебном заседании не выяснялось: какими еще организациями, какие именно работы по строительству объекта были проведены, на каких условиях: в счет будущих квартир, на иных условиях без реальной оплаты (на что указано в апелляционном представлении), или за счет имевшихся у ООО «КСК» (или ООО «ДСЖ», ООО «Маржа») денежных средств. Без выяснения этих обстоятельств при наличии показаний Д указанный выше вывод суда о наличии в распоряжении застройщика других средств для строительства является предположением.

Показания Тихонова А.В. и З о наличии «активов», «имущества», за счет которого планировалось строительство, также остались не выясненными в судебном заседании, поскольку недвижимое имущество не является источником бесперебойных оборотных средств, обеспечивающих каждодневные строительство; при этом - каким образом, в какие сроки намеревались реализовывать имущество, кто конкретно этим занимался и может это подтвердить, какие конкретно меры предпринимались, имелись ли реальные основания полагать, что строительство может быть обеспечено таким способом, - не выяснялось. Учитывая ссылки в приговоре на то, что ООО «КСК» строило объекты ранее, не выяснялся вопрос каким образом (за счет каких средств и т.п.) велось строительство ранее сданных очередей дома, работали ли ранее с физическими лицами, каким образом, почему привлекли физических лиц в этом случае.

Указывая в приговоре, что в полном объеме сведения о доходах и расходах ООО «КСК», о наличии денежных средств и другого имущества не собирались и суду представлены не были, суд не учел и не исследовал должным образом сведения, изложенные в представленном суду первой инстанции решении Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015, - о том, что обязательства должника значительно превышают размер, стоимость его имущества, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; восстановление хозяйственной деятельности должника (строительство) невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств. Рассматривая содержание этого решения Арбитражного суда, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что не представлено доказательств отсутствия средств на момент начала строительства.

Однако эти сведения отчета временного управляющего – изложенные в решении Арбитражного суда и явившиеся основанием для признания организации банкротом - в судебном следствии судом никак не выяснялись и не проверялись, в том числе – в части периода возникновения неплатежеспособности.

Обстоятельства, связанные с банкротством ООО «КСК», заявление о котором было подано в Арбитражный суд 24.02.2015, т.е. через 1-2 месяца после получения Тихоновым А.В. денежных средств от потерпевшей Е, и через 5 мес. – от потерпевшего А, имели существенное значение для оценки добросовестности действий подсудимого при получении от потерпевших указанных денежных средств, оценки реальных возможностей строительства и использования полученных от потерпевших денежных средств для заявленных им целей строительства. На это обстоятельство обоснованно указывалось потерпевшей в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. На это же обстоятельство ссылался подсудимый и свидетель З как на причину невыполнения обязательств перед потерпевшими.

Однако, согласно приговору, суд указал лишь, как отмечено выше, что задолженность перед контрагентами и последующее банкротство не является доказательством отсутствия средств для строительства на момент начала строительства. Указанный вывод не мотивирован и сделан без проверки этих сведений на основании совокупности доказательств; суд не принял должных мер к исследованию обстоятельств, связанных с банкротством, и устранению имеющегося противоречия. В частности, ни у Тихонова А.В., ни у З не выяснялся вопрос о том, почему, если финансовое положение ООО «КСК» не было критичным и позволяло расходовать средства на строительство, обращение кредитора В в Арбитражный суд парализовало деятельность предприятия и сделало невозможным исполнение обязательств, в том числе - по договорам с потерпевшими; почему этот вопрос не был урегулирован ранее, без ущерба для основной деятельности; был ли Тихонов А.В. осведомлен о предстоящем обращении В в суд с заявлением о банкротстве; вопрос об осведомленности Тихонова А.В. о предстоящем обращении в суд с заявлением о банкротстве не выяснялся и у В при его допросе, не выяснялось - пытались ли Тихоновы урегулировать этот вопрос, в том числе за счет имеющейся недвижимости.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Тихонов А.В. был осведомлен о финансовом положении предприятия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что верно отмечено в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, поскольку он являлся руководителем предприятия, как руководитель - утверждал финансовую отчетность, согласно его показаниям - реально руководил хозяйственной деятельностью ООО «КСК». Мотивов, в силу которых руководитель мог быть, по мнению суда, не осведомлен о финансовом положении предприятия, в приговоре не приведено.

Оценивая полноту исследования и проверки доказательств и обоснованность выводов суда о финансовом положении ООО «КСК», судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в судебном заседании, несмотря на допросы как Тихонова А.В. и З, так и рядовых сотрудников этого общества, не выяснялся вопрос о том, кто являлся главным бухгалтером предприятия; соответственно, это лицо о существенных обстоятельствах дела не допрошено.

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает право проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности

Таким образом, изложенные выше выводы, сделанные судом первой инстанции при оценке доказательств, в частности - о том, что не представлено достаточных доказательств заведомого отсутствия возможностей для строительства дома на момент получения денег от потерпевших, - сделаны без учета отдельных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, доказательства оценены без должного их исследования.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.п.1,2 ст. 389.16,ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора в соответствующей части.

Приговор подлежит отмене, дело с учетом принципа инстанционности - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо рассмотреть дело с учетом требований уголовно-процессуального закона, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они не влияют.

Оснований для избрания в отношении Тихонова А.В. в настоящее время меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 16 июня 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении Тихонова Андрея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: