Решение по делу № 33-4821/2018 от 15.05.2018

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-4821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Алешко О.Б., Еремина В.А. Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Риш М. В., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Риш М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риш М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее-ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак ***, <данные изъяты>, регистрационный знак *** и <данные изъяты>, регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП, у автомобиля <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, правое заднее крыло, левое заднее крыло, передний бампер, переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, при этом согласно экспертному заключению ***.17 от ДД.ММ.ГГ стоимость спорного транспортного средства, за вычетом годных остатков, составляет ***

ДД.ММ.ГГ Риш М.В. обратилась в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако ДД.ММ.ГГ от ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» пришел письменный ответ с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», на которую ДД.ММ.ГГ ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанное истец с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, в сумме ***, неустойку из расчета 1 % от суммы *** за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы ***

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Риш М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу Риш М.В. страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, неустойка в сумме ***, финансовая санкция ***, компенсация морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» государственная пошлина в доход местного бюджета-муниципального образования городского округа <адрес> в сумме ***.

С данным судебным актом не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя нормативное регулирование спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с определенным судом размером причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Полагает, что фактическая сумма страхового возмещения в размере *** не восстановит нарушенное право истца в силу невозможности восстановить поврежденное транспортное средство до того состояния, в каком оно находилось до ДТП.

Также указано на неполноту исследования судом доказательств по делу, в связи с отсутствием в обжалуемом решении пояснений эксперта о повреждениях, полученных автомобилем Хонда ЦРВ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» просит отменить решение суда, в целях полноты и объективности рассмотрения дела назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, указанных в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы, излагая фактические обстоятельства дела, цитируя заключения досудебного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ ИП Винокурцева А.А., а также приводя анализ заключений, составленных по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы указывает, что заключениями судебных экспертиз не опровергнуты выводы эксперта Винокурцева П.П. об отсутствии признаков, свидетельствующих о столкновении автомобилей ВАЗ 21070 с автомобилем Ниссан Примьера.

Судом необоснованно принята во внимание позиция истца о механизме развития ДТП, которая не соответствует обстоятельствам происшествия.

Полагает, что не может носить достаточный доказательный характер предположительный вывод судебного эксперта ФБУ АЛСЭ о том, что в контакт вступили передняя части автомобиля ВАЗ и задняя часть автомобиля Ниссан, который сделан без проведения исследования следов на частях транспортных средств, которыми они контактировали. По мнению заявителя, в связи с недоказанностью столкновения автомобилей ВАЗ и автомобиля Ниссан Примьера, столкновение автомобилей Хонда ЦРВ с автомобилем Ниссан Примьера можно объяснить опасным маневром автомобиля Ниссан, который состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба.

Оспаривая выводы эксперта Шуликова А.С. заявитель указывает на отсутствие необходимых исследований при проведении экспертизы. Также полагает, что заключение данного эксперта не дало ответ на основные вопросы, касающиеся причин возникновения повреждений автомобиля Ниссан Примьера, отсутствия характерных следов на автомобилях, обстоятельств, касающихся разворота и отброса автомобилей после ДТП.

Кроме того, указано на несогласие с установленным данным экспертом стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку экспертом Шуликовым А.С. были установлены множественные повреждения кузова автомобиля Ниссан Примьера, которые возникли до ДТП и нуждались в замене. Однако нуждающиеся в замене детали включены экспертом в стоимость устранения повреждений, полученных от ДТП.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотрассологической экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Судом постановлено решение на основании заключения судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ, содержащей явные противоречия между обстановкой и положением автомобилей, характером повреждений. Полагает, выводы суда о причине ДТП при обстоятельствах, заявленных истцом, не основаны на совокупности собранных материалов, так как не установлены фактические обстоятельства ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Токарчук А.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Риш М.В., <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Елкова В.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Атанова Д.А.

Определением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Елкова В.А. не усматриваются признаки нарушений административного законодательства. Данное постановление было получено сторонами ДТП, и ими не оспорено.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Ниссан Примьера, принадлежащий Риш М.В., был поврежден.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Риш М.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отказало истцу в страховой выплате, поскольку повреждение автомобиля Ниссан Примьера не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, истец провела оценку в ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков ***

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в сумме *** с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в ответе от ДД.ММ.ГГ вновь отказало Риш М.В. в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась с иском в суд.

В связи с оспариванием ответчиком получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ и суммы ущерба судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Буракова В.Н.- эксперта ФБУ АЛСЭ ***, 1258/5-2 от ДД.ММ.ГГ при сопоставлении повреждений на автомобиле Ниссан Примьера и Хонда ЦРВ по высоте от опорной поверхности, форме и характеру повреждений, их локализации, конструктивным особенностям поврежденных средств можно сделать вывод о том, что в момент первичного контакта при столкновении вступили левый угол переднего бампера автомобиля Хонда ЦРВ с левым углом переднего бампера, левой фарой, левой частью капота, передней верхней частью левого крыла автомобиля Ниссан Примьера. При этом кромка капота и верхняя часть переднего левого крыла автомобиля Ниссан Примьера контактировала в месте сопряжения левой стороны переднего бампера и левой фары, где расположен кронштейн.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ при столкновении с автомобилем Хонда ЦРВ автомобиль Ниссан Примьера получил следующие повреждения: деформацию левого угла переднего бампера и разлом материала в его левой части; разрушение кронштейнов левой фары в местах пайки, разрушение рассеивателя левого указателя поворота, деформацию капота в левой передней части и деформацию левого переднего крыла в передней верхней части. При этом на автомобиле Хонда ЦРВ были повреждены: передний бампер с левой стороны, левый кронштейн переднего бампера, левая фара, левое переднее крыло в передней части, рамка радиатора с левой стороны и левая колесная арка в передней части. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные экспертом, образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом конечного положения и направления движения транспортных средств на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ, при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контакт могли вступать передняя часть автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Установить какие именно повреждения на автомобиле Ниссан Примьера могли быть образованы в результате столкновения с автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным по следующим причинам: отсутствует возможность проведения экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, представленные фотоснимки с места ДТП не информативны и низкого качества.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс». Из заключения эксперта Шуликова А.С. ***.17 от ДД.ММ.ГГ следует, что повреждения автомобиля Ниссан Примьера, указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ при заявленном истцом механизме ДТП возникли в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГ и соответствуют его механизму.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> Елкова В.А. произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примьера, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП, поскольку водителем при движении не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом механизмом развития ДТП, судебная коллегия считает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, содержат мнение ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах оспариваемого заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями меду ними и их системными свойствами.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, полученные автомобилями повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов по результатам проведения судебных экспертиз, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что первоначально столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Ниссан, а затем автомобиль Ниссан столкнулся с автомобилем Хонда.

Доводы жалобы истца об ином механизме развития ДТП соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не могут приниматься во внимание. Ссылка в подтверждение своих доводов на заключение эксперта Винокурцева А.А. не может приниматься во внимание, поскольку при проведении данного исследования специалист не был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом заключение данного эксперта противоречит проведенным в рамках настоящего гражданского дела судебным экспертизам, а также иным представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения механизма развития ДТП вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, все имеющие значение для дела доказательства судом были оценены верно.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчиком несогласие с выводами судебных экспертиз, выполненной специалистами ФБУ АЛСЭ, а также экспертом ООО «Оценка плюс», в том числе доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом заключений экспертов, отклоняются судебной коллегией. Экспертиза выполнена судебными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы эксперта.

Помимо этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз вопреки мнению ответчика содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов не имеет.

При этом доводы жалобы направленные на оспаривание доводов эксперта ООО «Оценка плюс», касающиеся установленной данным экспертом размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют, сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в материалах дела заключений экспертов отсутствуют.

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенного судом со ссылкой на то, что присужденная судом сумма не восстановит нарушенного права истца в силу невозможности привести поврежденное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определяя размер подлежащего истцу ущерба, суд первой инстанции, проанализировав заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ФБУ АЛСЭ, а также ООО «Оценка плюс», обоснованно принял во внимание неудовлетворительное состояние автомобиля Ниссан Примьера до ДТП, который имел износ в 90%, и руководствуясь пп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит страховая выплата в размере *** ***).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца о неполноте исследованных судом доказательств в связи с отсутствием ссылки на пояснения эксперта о повреждениях, полученных автомобилем Хонда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт неотражения данных пояснений в оспариваемом акте не свидетельствует об отсутствии оценки данного доказательства. Оценка доказательствам судом дана в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем законность и обоснованность его в неоспариваемой части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат указания на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Риш М. В., апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

*** *** *** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***