Решение по делу № 2-4278/2013 от 20.02.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о признании права собственности

Установил

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о признании права собственности на <адрес> по 1/3 доле в порядке приватизации.

Исковые требования уточнялись и в суд предъявлен иск ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о признании права собственности на <адрес> по 1/3 доле в порядке приватизации за каждым, мотивируя требования тем, что истцы занимают спорное жилое помещение, они имеют право на его приватизацию, однако не могут данное право реализовать.

Ранее, согласно решения Подольского городского суда от д.м.г ФИО3 и ФИО1 вселены в общежитие ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод». Согласно акта им предоставлено койко-место в указанном общежитии, в <адрес>. Согласно решения Подольского городского суда ФИО2 также была вселена в спорную квартиру, а состоявшаяся приватизация данной квартиры на имя только ФИО3 и ФИО1 отменена, как произведенная с нарушением прав ФИО2 В настоящее время они совместно решили воспользоваться своим правом на приватизацию, но так как спорная квартира имеет статус общежития, они вынуждены обратиться в суд.

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, представила заявление о рассмотрении делав в свое отсутствие, явился представитель по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал.

Представитель Администрации <адрес>, представитель ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

3-е лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от д.м.г №, в соответствии с которой, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>. 22 по <адрес> зарегистрированы как постоянно проживающие ФИО3 с д.м.г, ФИО1 – д.м.г г.р. с д.м.г, ФИО2 с 1985 г. (л.д. 10, 37). Данное здание являлось общежитием.

В приватизации жилья отказано МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>», так как <адрес> находится на балансе ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» и не находится в государственном, муниципальном или ведомственном фонде (л.д. 36).

Согласно представленных суду справок, истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений (л.д. 10, 34, 37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовали. То обстоятельство, что <адрес> находится на балансе ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» и не находится в государственном, муниципальном или ведомственном фонд, не может явиться основанием к отказу в приватизации.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от д.м.г № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были переданы в ведение администрации по месту расположения объекта.

При таких обстоятельствах, истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как оно подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, они обладали правом пользования данным жилым помещением по договору социального найма и на приватизацию такого жилого помещения.

Хотя решением Подольского городского суда от д.м.г удовлетворен иск ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, однако, данное решение принято в отсутствие ФИО2, то есть не является преюдициальным, и более того, затем решением Подольского городского суда от д.м.г по иску ФИО2 признана недействительной приватизация ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 указанной квартиры, признано не возникшим право собственности ФИО3 и ФИО1 на <адрес> по решению Подольского городского суда от д.м.г

В настоящее время за приватизацией жилья и в равных долях обратились и ФИО3 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, требуя приватизации квартиры у же в равных долях, по 1/3 доли за каждой, то есть иск заявлен по новым основаниям.

На основании изложенного, суд считает настоящий иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ОАО «Подольский экспериментальный мукомольный завод» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности на <адрес> за ФИО3 на 1/3 долю, за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО2 на 1/3 долю.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья