Решение по делу № 2-915/2014 (2-4159/2013;) от 22.11.2013

    Дело №2-915/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Н. В. к Кусля Н. Э., Новикову И. Р. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Н.В. обратился в суд с иском к Кюсля (Головиновой) Н.Э., Новикову И.Р. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В августе 2013 года истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, в ходе проведения которых было выявлено, что граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0060409:101, принадлежащего ответчице Кусля Н.Э.

Истцу стало известно о том, что в 2007 году ответчиком были проведены межевые работы, исполнителем которых являлось ООО "СОЛТИС-ТЕЛЕКОМ", в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, без согласования с истцом. Также, в ходе проведения межевых работ, истцу стало известно о том, что в 2007 году ответчиком Новиковым И.Р. были проведены межевые работы, исполнителем которых являлось ООО ППИП "Земпроект 1" в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, без согласования с истцом.

Истец указал, что границы земельных участков, принадлежащих ответчикам с ним не согласованы. Он, истец, не участвовал в межевании данных земельных участков, в связи, с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения смежных границ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли пересечение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровыми границами участков ответчиков, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В связи со сменой ответчицей Головиновой Н.Э. фамилии на Кусля, к участию в деле привлечена Кусля Н.Э.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик Новиков И.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что он не нарушает права истца.

Ответчица Кусля Н.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что спора по границами у него с истцом не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании установлено, что истец Завьялов Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица Кусля Н.Э. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Новиков И.Р. также является собственником смежного с истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в качестве основания иска настаивал на том, что при проведении каждым из ответчиков межевания принадлежащих им земельных участков, не были согласованы с ним, истцом, как со смежным землевладельцем, границы участков ответчиков, что привело к пересечению фактических границ участка истца с кадастровыми границами участков ответчиков.

В подтверждение своих доводов представитель истца представил заключение № специалиста ООО «Хонест» Махсумова А.П., согласно выводов которого, подписи от имени Завьялова Н.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях акта согласования границ объекта землеустройства (земельный участок) № акте установления и согласования границ земельного участка выполнены не Завьяловым Н.В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям. Суд указанное заключение специалиста не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного заключения не известно какие копии актов согласования исследовались, источник происхождения данных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потребовалось применение специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Доронину Н.Н.

Так из экспертного заключения следует, что экспертом составлен ситуационный план с отражением фактической границы участка №, смежных участков, земель общего пользования, объектов землепользования (приложение 1). В приложении 2 отражены границы участка № согласно проекту межевания.

Экспертом установлено местоположение фактических границ земельного участка истца, относительно межевых границ, разбивочного чертежа, а также установлено несоответствия фактических границ земельных участков № и № ответчиков с кадастровыми границами.

Экспертом выявлено пересечение фактической границы земельного участка № истца кадастровой границей земельного участка № (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м), а также выявлены ошибки в определении местоположения границы земельного участков № и №.

В приложении 5 представлен Вариант 1 проекта границ земельного участка Истца. Для его реализации необходимо исправить имеющиеся ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка№ и № (желательно).

Исходя из анализа экспертного заключения и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ни фактические ни кадастровые границы участка № принадлежащего ответчику Новикову И.Р. не пересекают фактические границы участка № принадлежащего истцу. С фактической границей как истец так и ответчик Новиков И.Р. согласны. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком Новиковым И.Р. права и законные интересы истца, как смежного землепользователя не нарушены.

Экспертом установлено, что кадастровые границы участка № принадлежащего ответчице Кусля Н.Э. частично накладываются на фактические границы участка №. При этом спора по фактическим границам между истцом и ответчице Кусля Н.Э. не имеется. С установленным по смежной границе ограждением стороны согласны.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу подп. 4 п. 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что не ответчик Новиков И.Р., не ответчица Кусля Н.Э. не занимали участок истица. Как указывалось выше, стороны согласны с существующими фактическими границами, которые на местности определены ограждениями. Из экспертного заключения следует, что при определении местоположения границ земельных участков №37 и №39 выявлены ошибки, которые возможно исправить по варианту, предложенному экспертом.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены и истцом не заявлено такого требования, как и не заявлено требование об исправления кадастровой ошибки, не смотря на то, что судом разъяснялось представителю истца право уточнить исковые требования, а экспертом были разработаны варианты установления границ участков, а также разработан вариант исправления выявленной ошибки.

Учитывая, что земельные участки ответчиков прошли процедуру межевания и их границы установлены, участки поставлены на кадастровый учет, при этом истцом не заявлены требования об исправлении кадастровых ошибок, либо об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, а само по себе пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым № с фактическими границами участка истца, при отсутствии установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границами его участка либо требований об их установлении, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований послужит основанием для исключения из ГКН сведений об описании границ земельных участков ответчиков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что в свою очередь приведет к тому, что указанные земельные участки утратят свои индивидуализирующие характеристики и прекратят существование как объекты права, против чего ответчики возражают. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Завьялова Н. В. к Кюсля Н. Э., Новикову И. Р. о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков:

- с кадастровыми номерами:№ расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровыми номерами:№ расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 04 ноября 2014 года.

Судья:    И.И.Гордеев