Решение по делу № 2-258/2022 (2-4465/2021;) от 15.03.2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 год                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Войлоковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Четиной Елены Алексеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Четина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2019 года она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать ей квартиру под условным проектным номером 123 по строительному адресу: <адрес>, а она обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере, ей передана квартира с нарушением срока. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 348374 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 384 213 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 384 213 рублей, начиная с 16 марта 2022 года в размере 3842,13 рублей в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, расходы за проведение экспертизы в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 924,01 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец в нарушении условий договора не обратился к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Четиной Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № САВБ№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31 марта 2020 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры составила 4578089,73 рублей (п. 3.1 договора).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи 30 июня 2020 г. (л.д.32).

Как ранее указал истец, за время эксплуатации квартиры ей было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП Федькиной А.С. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 348374 рублей (л.д.40-72).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 384213 рублей (л.д.103-157).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 384 213 рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствует доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16 августа 2021 года претензия истца о взыскании денежных средств в счет выявленных недостатков объекта долевого строительства прибыло в место вручения ответчику (л.д.8,9,37).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период с 27 сентября 2021 год (заявленный истцом период) по 15 марта 2022 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

384213 х 1% х 171 дней = 657004,23 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недостатков, поэтому неустойка за данный период составляет 384213 рублей.

Однако, сумма неустойки в размере 384213 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков, суд находит их подлежащими удовлетворению, но не более чем 224213 рублей (384213-160000). В данном случае ст. 333 ГК РФ не применима по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 25 000 рублей в пользу истца.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику претензии, иска, уточненного иска на сумму в 924,01 рублей.

Поскольку Четина Е.А. понесла указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность (л.д.38), выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с первом на представление ее интересов в ФССП, ФНС, банках и иных кредитных организациях, ее подлинник в материалы дела не приобщен, оснований для взыскания данных расходов в сумме 1 700 рублей с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 65 000 руб. на составление технического заключения, подготовленного ИП Федькиной А.С. по заказу истца, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заверению, изложенному в тексте технического заключения, ИП Федькина А.С. не находились и не находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, обратившегося за проведением исследования, а также от сторон и других лиц, заинтересованных в проведении исследования.

Указанное заверение действительности не соответствует, поскольку ИП Федькина А.С., проводившая исследование, является супругой ген. директора ООО «ЭПЦ» Федькина С.В., что заведомо исключает незаинтересованность ООО «ЭПЦ» как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на составление досудебного технического заключения.

Кроме того договор на проведение досудебного исследования подписан сотрудником ООО «ЭПЦ» Воевода Я.М. при отсутствии полномочий на подписание данного договора от имени истца.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования с ответчика в размере 65 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Четиной Елены Алексеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Четиной Елены Алексеевны денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 384 213 рублей, неустойку за нарушение срока для устранения недостатков за период с 27 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 924,01 рублей, а всего 585 137,01 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Четиной Елены Алексеевны неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 384 213 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, но не более 224213 рублей.

Иск Четиной Елены Алексеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    Судья                                                   О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2022 года