Решение по делу № 8Г-9704/2024 [88-11622/2024] от 25.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2023 (24RS0017-01-2023-000229-60),

по иску Неменущих Анны Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Неменущих Анны Сергеевны – Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Н.А.С. обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24.01.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер» под управлением К.П.А. и автомобиля «Хонда» под управлением Н.К.С. Участники ДТП свою вину в столкновении не признали. Полагает, что виновным в ДТП является водитель К.П.А., который нарушил правила преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка. Гражданская ответственность К.П.А., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Н.К.С. на момент ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была. 28.02.2022 Н.А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 60 850 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенного на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» (с износом 121 700 руб., без износа - 227 126,34 руб.). 31.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 166 277 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения Н.А.С. в лице представителя Б.Д.В., указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив нарушение п.13.12 ПДД РФ водителем Н.К.С., тем не менее оставил решение без изменения в виду того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку следовало обращаться к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, не учтя позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в силу п. 4 ст. 14.1 Законом об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершая разворот автомобиль «Хонда» не выехал на перекресток, совершил данный маневр за ограждением и в момент ДТП находился с автомобилем «Лэнд Ровер» в равных условиях (на главной дороге), так как водитель К.П.А. в момент ДТП уже пересек линию перекрестка. Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как виновным в ДТП является водитель Н.К.С., вины третьего лица К.П.А. в произошедшем ДТП не усматривается, а следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика, являющегося страховщиком К.П.А. обязанности в виде доплаты суммы страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в спорном ДТП водителя Н.К.С.

Суд апелляционной инстанции установил, восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о приобщении в качестве нового доказательства схемы организации дорожного движения на спорном перекрёсте, утвержденной МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Кроме того, судом апелляционной инстанции была исследована Спутниковая карта г. Красноярска в районе спорного перекрестка, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции проанализировав совокупность представленных доказательств установив, что водитель К.П.А. (не смотря на то, что двигался прямолинейно без изменения направления движения на перекрестке) двигался по второстепенной дороге <адрес> по отношению к главной дороге <адрес>, на которой совершал маневр водитель Н.К.С., преимуществом проезда обладал водитель Н.К.С., пришел к выводу, что именно действия водителя К.П.А., не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом транспортному средству истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н.К.С., управлявшего автомобилем истца, не влечет отмену по существу верного решения суда об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда К.П.А., поскольку, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам, надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим является страховщик, застраховавший его (потерпевшего) ответственность. Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лэнд Ровер», виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП (24.01.2022 года) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» истца Н.А.С. (потерпевший) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Н.А.С., а именно ПАО СК «Росгосстрах», отклонив при этом доводы истца о досрочном прекращении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент наступления страхового случая 24.01.2022 полис ОСАГО в отношении ТС истца «Хонда» не был прекращен, являлся действительным. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о страховом возмещении истцу необходимо предъявлять в порядке прямого возмещения ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», а основания для взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Судом апелляционной инстанции данные положения закона в их совокупности учтены не были, также не было учтено, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, произвел её в размере 50% в виду невозможности определить виновника ДТП по представленным документам, решение суда первой инстанции в части мотивов отказа в иске не оспорил.

Вышеприведенные нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает правильным отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует устранить вышеприведенные нарушения и принять решение с учетом вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений исходя из установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                               А.О. Нестеренко

                                                                                          Н.В. Шульц