Решение по делу № 2-1352/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1352/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001821-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием истца Коренчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску Коренчук Татьяны Викторовны к Блинниковой (Катаевой) Елене Леонидовне, Тишину Сергею Викторовичу овозложении обязанности снести (демонтировать) пристройку к жилому дому, о взыскании судебных расходов,

установил:

Коренчук Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском к Блинниковой (Катаевой) Е.Л. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Коренчук Т.В. является собственником ..., расположенной в з-квартирном жилом ... в .... Соседняя (смежная) ... принадлежит ответчику Катаевой Е.Л. В 2015 году ответчик совместно в проживающим в ... мужчиной по имени Сергей без получения разрешения иных собственников жилых помещений в указанном доме возвели вдоль стены кухни принадлежащей истцу квартиры сооружение в виде деревянного настила на бетонном основании и стеклянное крыльцо у входа в .... В результате возведения указанной конструкции дождевая вода, стекающая с крыши, попадает на настил, с которого стекает на фундамент дом и в подполье принадлежащей истцу квартиры. Кроме того, в результате возведенного сооружения фундамент в указанной части закрыт от проветривания, что ведет к его разрушению, по подвалу пошла плесень, в доме стоит запах сырости. Действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения, поскольку разрушению и повреждению подвергается квартира Коренчук Т.В. Просит суд обязать ответчика Катаеву Е.Л. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное сооружение – деревянный настил на бетонном основании размером 3*1,5 метра, устроенный вдоль стены кухни (помещение ... на плане ...), принадлежащей истцу Коренчук Т.В. ... в ...; взыскать с ответчика Катаевой Е.Л. в пользу истца Коренчук Т.В. расходы на консультацию юриста и составление искового заявления в размере 5000 руб.

    Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тишин С.В.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Катаева Е.Л. сменила фамилию на Блинникову.

    Ответчик Блинникова (Катаева) Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 06.11.2020, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Ответчик Тишин С.В., не значащийся зарегистрированным на территории Забайкальского края согласно сведениям, полученным в ОВМ ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: .... Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

    Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Тишина С.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Тишин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом выраженного истцом согласия суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Третье лицо Максименко О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании истец Коренчук Т.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно сослалась на результаты проведенной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

    Заслушав объяснения истца Коренчук Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

    Из представленной по запросу суда КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» копии инвентарного дела установлено, что по адресу: ... расположен 3-квартирный жилой дом.

    Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение – ... жилом доме по ... принадлежит на праве собственности Коренчук Т.В., собственником ... указанном жилом доме является Максименко В.В.

    Сведения о постановке на кадастровый учет и зарегистрированных правах в отношении ... в ЕГРН отсутствуют.

    При этом в Реестре объектов технического учета, сведения из которого представлены по запросу суда КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» в отношении ... собственником на основании договора купли-продажи квартиры от ... числится Литвинцева Е.Л., ... г.р. (в настоящее время Блинникова Е.Л.).

    Также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ... Блинникова Е.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

    Обращаясь с настоящим иском, Коренчук Т.В. ссылается на то, что снаружи вдоль стены её кухни жильцами ... возведен деревянный настил на бетонном фундаменте.

    Из объяснений истца Коренчук Т.В., показаний свидетелей О.Е.И., С.О.П. следует, что непосредственным строительством фундамента с деревянным настилом занимался проживающий в ... Тишин С.В.

    Из представленного истцом заключения эксперта .../СЭ/2020, составленного ООО «СтройАвтоЭксперт», следует, что на основании инженерно-технического обследования подпольных помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., экспертом сделаны следующие выводы: 1) в подпольном помещении ... присутствуют следы сильного увлажнения и обвала грунта; 2) в подпольном помещении ... присутствуют следы сильного увлажнения древесины стен; 3) на основании натурного осмотра с применением измерительных приборов и на основании анализа выявленных дефектов эксперт сделал вывод, что причиной намокания грунта и досок в подпольных помещениях квартир ... и ... является установленный фундамент для пристройки. Данный фундамент под полом не имеет бетонной стяжки и водоотводных отверстий, вся поступающая вода со скатов двух крыш уходит в землю, находящуюся под деревянным настилом. Данный фундамент выступает в виде бочки без дна, то есть дождевая вода из-за отсутствия водоотвода при выпадении осадков вся уходит в землю, находящуюся в замкнутом пространстве фундамента. Отсутствие водостоков и вентиляционных отверстий приводит к скапливанию воды. Данные обстоятельства являются причиной намокания и обвала грунта в подпольно помещении ...; 4) для устранения данного дефекта необходимо произвести следующие работы: а) демонтаж данного объекта пристройки; б) работы по устройству бетонной стяжки подпольного пространства пристройки с гидроизоляцией стенок фундамента и устройству водоотвода из подпольного пространства пристройки; в) работы по устройству навеса над фундаментом и настилом пристройки.

    При установленных фактических обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенным бетонным фундаментом с деревянным настилом нарушаются права истца Коренчук Т.В. как собственника ..., при этом лицами, ответственными за нарушение прав Коренчук Т.В., подлежат признанию Блинникова Е.Л. как (в отсутствие доказательств иного) собственник ..., к которой осуществлена спорная пристройка, и Тишин С.В. как лицо, непосредственно осуществившее возведение спорной пристройки.

    С учетом заявленных исковых требования, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, основываясь на результатах представленного истцом экспертного исследования, суд находит исковые требования Коренчук Т.В. подлежащими удовлетворению путем обязания Блинниковой (Катаевой) Е.Л., Тишина С.В. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снести) фундамент пристройки с деревянным настилом к ..., устроенный вдоль наружной стены кухни квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Коренчук Т.В.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., которые в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коренчук Татьяны Викторовны удовлетворить.

    Обязать Блинникову (Катаеву) Елену Леонидовну, Тишина Сергея Викторовича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снести) фундамент пристройки с деревянным настилом к квартире ... в г.Чите, устроенный вдоль наружной стены кухни квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей Коренчук Татьяне Викторовне.

    Взыскать в солидарном порядке с Блинниковой (Катаевой) Елены Леонидовны, Тишина Сергея Викторовича в пользу Коренчук Татьяны Викторовны судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., всего взыскать 10300 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Е.А. Алёкминская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах дела 2-1352/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-001821-38) Железнодорожного районного суда г.Читы.