Решение по делу № 33-3702/2023 от 03.02.2023

Дело № 9-8230/2022 (33-3702/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Григорьева Александра Игоревича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2022 о возвращении иска Григорьева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенным, об исключении сведений из бюро кредитных историй, прекращении незаконной обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

22.12.2022 Григорьев А.И. (истец, заявитель, адрес проживания в <адрес>) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» (ответчик, адрес регистрации в <адрес>) о признании договора микрозайма незаключенным, исключении сведений из базы бюро кредитных историй, прекращении незаконной обработки его персональных данных, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Григовьеву А.И. стало известно о том, что он является должником по договору микрозайма в ООО МКК «ДЗП-Развитие 3». Вместе с тем он не являлся и не является клиентом ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», договоров с ним не заключал, в том числе через интернет, денежные средства от ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» ему не поступали. Своего согласия на обработку персональных данных не давал, контактные и финансовые данные не предоставлял. 18.02.2022 в адрес ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» им направлено заявление о прекращение незаконной обработки его персональных данных, об исключении сведений из базы бюро кредитных историй. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 вышеуказанный иск возвращен в связи с неподсудностью заявленного спора названному суду, с разъяснением о необходимости обращения по месту нахождения ответчика в <адрес>.

С таким определением не согласился заявитель Григорьев А.И., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и передаче искового материала в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу. В обосновании частной жалобы указано, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере законодательства о защите прав потребителей. Поэтому в рассматриваемом случае применяются п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика либо истца, или по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, одним из заявленных требований является требование о прекращении незаконной обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, которое также может предъявляться в суд по месту жительства истца, согласно ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что тем же Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-1451/2022 с аналогичными требованиями к ООО «МФК «Мани Мен», юридический адрес которого не относится ни к одному из административных районов г. Екатеринбурга.

Указанные в заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, как верно указывает податель частной жалобы – истец, для рассматриваемого случая установлены альтернативные правила подсудности, обозначенные в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Соответствующие исковые требования текстуально заявлены в просительной части искового заявления, а именно: обязать ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» прекратить обработку персональных данных Григорьева А.И. (пункт 2), обязать ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности Григорьева А.И. по договорам займа в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3), взыскать с ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в пользу Григорьева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (пункт 4). В мотивировочной части искового заявления содержатся ссылки на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в п. ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При том, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу чч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответствующие исковые требования также текстуально заявлены в просительной части искового заявления, а именно: признать договор займа между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и Григорьевым А.И. незаключенным (пункт 1). Заявленный договор займа между физическим лицом и микрокредитной компанией можно охарактеризовать как договор потребительского займа или микрозайма, регулирование правоотношений в связи с которым производится Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное исковое требование напрямую взаимосвязано с вышеуказанными исковыми требованиями по обработке персональных данных, полученных в связи с этим потребительским договором.

Возвращая подобный иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции никак не оценил характер заявленных исковых требований, ограничился ссылкой на общие правила подсудности ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - что не отвечает нормам процессуального законодательства.

С учетом вышеприведенного характера заявленных исковых требований на стороне истца имелся выбор подсудности, который он совершил, правомерно обратившись в районный суд общей юрисдикции по месту своего проживания. В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит именно истцу (заявителю иска).

Поэтому оспариваемое истцом судебное определение о возвращении его иска за неподсудностью спора подлежит отмене, а материалы – возврату в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 отменить, материалы возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева