Решение по делу № 2-360/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-360/2020

55RS0011-01-2020-000492-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Анастасии Ильиничны к Михейкину Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.И. обратилась в суд с иском к Михейкину А.Н. о взыскании денег в порядке регресса.

В обоснование иска Соколовой А.И. указано о том, что ей во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 276 956 руб. 81 коп., а также взыскан исполнительский сбор в размере 30 310 руб. 81 коп.

Тем самым, ссылаясь на нормы ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ Соколова А.И. просила взыскать с Михейкина А.Н. деньги в сумме 276 956 руб. 81 коп., а также исполнительский сбор 30 310 руб. 81 коп. и 6 273 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Соколова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иске в ее отсутствие.

Ответчик Михейкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 87 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Михейкиным А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 630 000 рублей под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя Михейкиным А.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По указанной причине на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с Михейкина Александра Николаевича, Надточий Светланы Викторовны и Соколовой Анастасии Ильиничны в солидарном порядке были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429 265 рублей 58 копеек, в том числе 384 652 руб. 38 коп. основной долг, 38 647 руб. 01 коп. проценты, 5 966 руб. 19 коп. неустойка. Кроме того, указанным решением Михейкина А.Н., Надточий С.В., Соколовой А.И.в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 746 руб.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем согласно ст. 61 ГПК РФ принимаются судом без дополнительной проверки.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время погашена за счет средств Соколовой А.И. в сумме 276 956 руб. 81 коп. и средств Надточий С.В. в сумме 163 647 руб. 19 коп., в подтверждение чему представлены справки судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о погашении Соколовой А.И. долга Михейкина А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 956 руб. 81 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку Соколова А.И. погасила долг Михейкина А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 276 956 руб. 81 коп. она в силу требований п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать с Михейкина А.Н. возмещения понесенных убытков.

В то же время суд, вопреки требованиям истца, полагает необоснованным требование Соколовой А.И. о взыскании с Михейкина А.Н. исполнительского сбора в размере 30 310 руб. 81 коп. по следующим причинам.

Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, который по своей сути является денежным взысканием за нарушение сроков исполнения исполнительного документа.

Нормой ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено основание для освобождения должника от исполнительского сбора, коим является факт отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, которая также наступление ответственности связывает с фактом установления вины лица, привлекаемого к ответственности.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что условием наступления ответственности должника в виде взыскания исполнительского сбора является наличие его вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, отсутствие вины может служить основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Указанное подтверждается и разъяснениями Конституционного Суда РФ, приведенными в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, а также разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Тем самым, возложение на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за несвоевременное исполнение судебного решения связано не иначе как с виновным поведением должника, в настоящем случае с виной Соколовой А.И., поручившейся по обязательствам Михейкина А.Н.

Соответственно, законных оснований для взыскания исполнительского сбора, наложенного на Соколову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением ей своих обязательств по договору поручительства, с Михейкина А.Н. не имеется, поскольку нарушение обязательств по договору поручительства Соколовой А.И. не связано с виновным поведением Михейкина А.Н.

В пользу указанного вывода свидетельствует и содержание нормы ч. 1 ст. 365 ГК РФ, ограничивающей объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, объемом прав последнего к основному должнику. Основанное на кредитном обязательстве право требования ПАО «Сбербанк» к Михейкину А.Н. не включало прав на возмещение расходов в случае уплаты исполнительского сбора. Кроме того, поручившись по кредитным обязательствам Михейкина А.Н. Соколова А.И. безусловно должна была понимать, что случае неисполнения обязательства самим Михейкиным А.Н. ответственным перед кредитором будет являться именно она, в связи с чем именно она должна в полном объеме и своевременно исполнить требование кредитора. В случае же виновного неисполнения обязательств перед кредитором Соколова А.И. несет все связанные с этим последствия.

По мнению суда, нет и предусмотренных законом (ст. 15 ГК РФ) оснований считать взысканный с Соколовой А.И. исполнительский сбор в качестве убытков, понесенных последней, поскольку взыскание убытков также связано с наличием вины причинителя убытков (в данном случае вины Михейкина А.Н.). Однако, как указано выше, неисполнение основанного на договоре поручительства обязательства Соколовой А.И. перед ПАО «Сбербанк» вызвано, прежде всего виной самого поручителя.

Таким образом, исковые требования Соколовой А.И. надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (276 956.81 - 200 000 = 76 956.81 * 1% = 769.57 + 5 200 = 5 969.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Анастасии Ильиничны к Михейкину Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михейкина Александра Николаевича в пользу Соколовой Анастасии Ильиничны в порядке регресса задолженность, выплаченную в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в сумме 276 956 руб. 81 коп.

Взыскать с Михейкина Александра Николаевича в пользу Соколовой Анастасии Ильиничны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                                                                 Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.10.2020