Решение от 15.06.2021 по делу № 22-2276/2021 от 28.05.2021

Судья: Орлова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

прокурор Тимошенко В.А.,

адвоката Волкович В.В.,

осужденного Соболева А.Ю.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболеву Андрею Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы о незаконности постановления суда, прокурора – полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

В обоснование указал, что порядок отбывания наказания не нарушал, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, ущерб, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме, отбыл более половины испытательного срока наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства Соболева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, необоснованным.

Отмечает, что трудоустроен по прежнему месту работы, имеет место жительства, стойкие социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

По мнению автора жалобы, совершение им административного правонарушения в области дорожного движения в период испытательного срока, при своевременно оплаченном штрафе, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, т.к. установленные приговором суда обязанности и ограничения он не нарушал, доказал свое исправление.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что судом в основу принятого решения положены лишь сведения о совершенном им административном правонарушении, без должной оценки всей совокупности сведений о его личности, обстоятельствах отбывания наказания. Приведенные в постановлении выводы считает немотивированными.

Просит об отмене постановления, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Доводы ходатайства о снятии судимости Соболев А.Ю. обосновал соблюдением порядка отбывания условного осуждения, наличием у него места работы, положительной характеристикой, наличием стойких социальных связей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, поведение условно осужденного и пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Фактически Соболевым А.Ю. не было представлено достаточных доказательств его исправления до истечения испытательного срока.

Сведения о личности Соболева, отсутствии ущерба, причиненного преступлением, учитывались при назначении Соболеву А.Ю. наказания.

Сведения о том, что эти обстоятельства каким-то образом изменились при отбывании наказания не представлены, а поведение условно осужденного, характеризующееся исполнением возложенных на него приговором суда обязанностей и отсутствием правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, является нормой и непременным условием отбывания назначенного наказания, и само по себе не может служить основанием для применения положений ч.1 ст.74 УК РФ.

Вопрос о применении положений закона о досрочном снятии судимости разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, при этом отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, оценив представленные сведения в их совокупности, суд пришел к правильному выводу по существу заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного Соболева, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Факт привлечения Соболева А.Ю. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не являлся безусловным, а учитывался в совокупности с другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных доказательств исправления Соболева А.Ю. до истечения испытательного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░