Решение по делу № 11-1328/2021 от 12.11.2021

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием представителя ответчика Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Анфимова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA, государственный регистрационный знак В766ОВ134, принадлежащий Бобырь М.А. (далее Потерпевший), получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако выплата в указанный срок не произведена.

АО «СОГАЗ» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор цессии сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Анфимовым А.Ю. и потерпевшим заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с возникшим спором, Анфимов А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб. для участия представителя в досудебном порядке и 10000 руб. для участия в суде.

Также истцом в связи с возникшим спором были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенных обстоятельств, Анфимов А.Ю. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб., почтовые расходы в общем размере 1101,04 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. и по настоящему делу в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А.Ю. сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., сумму неустойки в размере 1000 руб., почтовые расходы в общем размере 1101,01 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. В остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов суд решил отказать.

Истец оспаривает данное решение в части, считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований истца. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просит возместить понесенные на стадии апелляционного обжалования расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA, государственный регистрационный знак В766ОВ134, принадлежащий Бобырь М.А. (далее Потерпевший), получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако выплата в указанный срок не произведена.

АО «СОГАЗ» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор цессии сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Анфимовым А.Ю. и потерпевшим заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на услуги на аварийного комиссара в размере 6500 руб. являются неразумными.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильным в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

При этом исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 35, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно уменьшил расходы на услуги аварийного комиссара до 3500 руб., что отвечает критериям разумности.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При принятии решения, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб. Взысканный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны истца о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов по настоящему делу в общем размере до 3000 руб.

Доводы стороны истца о необоснованности уменьшения расходов на услуги представителей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как апелляционное определение состоялось не в пользу апеллянта, то правовых оснований для возмещения апеллянту судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимова А. Ю. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требований Анфимова А. Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением настоящего дела.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский