Решение по делу № 8Г-154/2020 от 26.12.2019

                               № 88-1506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                25 февраля 2020 года

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев гражданское дело № 2-258/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества 30.01.2019 в результате ненадлежащего надзора за выпасом крупного рогатого скота, в связи с чем был поврежден автомобиль истца марки Honda CRV, стоимость восстановления которого составила 29154 руб., также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6200 руб. и транспортные расходы в размере 2541 руб., которые просил взыскать с ответчика.

         Решением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения           апелляционным определением Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судми, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебные инстанции установили, что причиной повреждения транспортного средства истца является ненадлежащий контроль со стороны ФИО1 и несоблюдение им установленного Правилами дорожного движения (пункты 25.4, 25.6) и Правилами благоустройства Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района, утв. решением № 9 от 18.11.2015, порядка выгула и выпаса крупнорогатого скота, которые в темное время суток при недостаточной видимости находились на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, ими был поврежден автомобиль ФИО2, нанеся механический повреждения в виде множественных вмятин и царапин, чем истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

         Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в оставлении животных без надзора и причиненным истцу ущербом, размер которого определен с учетом экспертного заключения от 01.02.2019 № 10Я19, составленного АНО «Примэксперт», принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика.

          Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

          Приведенные заявителем доводы о недоказанности причинения истцу вреда 30.01.2019, ссылаясь на обращение истца в правоохранительные органы и осмотр повреждённого транспортного средства 31.01.2019, недоказанность факта нахождения без присмотра принадлежащего ответчику крупного рогатого скота и повреждения транспортного средства истца именно животными, принадлежащими ответчику, несогласие ответчика с заключением о размере причиненного ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

          Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, устанавливающими принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

          При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

         В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

         Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Доводы заявителя о недоказанности его вины в причинении ущерба и его размера заявлены без учета вышеприведенных требований закона и актов его толкования.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Мотивы, по которым данные доводы были отклонены судом, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

         В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение Ханкайского районного суда Приморского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Судья                                                                                           Куликова И.И.