Решение по делу № 2-865/2024 (2-9536/2023;) от 19.09.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техноэкс" о взыскании материального ущерба, неустойки, возложении обязанности не начислять платежи за содержание жилья по лицевому счету, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с прилагаемым Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено пролитие Квартиры через кровлю жилого дома

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика устранить последствия пролития.

Работы причин и последствий пролития до момента направления искового заявления не начаты и не выполнены.

Считает отказ ответчика от выполнения работ по устранению причин и последствий пролития незаконным.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ответчик принял участие в осмотре Квартиры, общего коридора, и кровли Жилого <адрес>, г. Н. Новгород.

Стоимость устранения недостатков определена на основании заключения эксперта НОМЕР СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для устранения недостатков наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от добровольного возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 988 руб., согласно следующего расчета:

Стоимость устранения недостатков:56 660 руб.

Срок нарушения обязательств: 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процент неустойки: 3%

Расчет неустойки:

56 660 * 3% * 60 =101 988 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить причины пролития кровли, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 158 648 руб., в том числе:

Сумму расходов на устранение последствий пролития в размере 56 660 руб.;

Пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в виде отказ от возмещения расходов, связанных с пролитием Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 988 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения, с даты вступления в законную силу решения суда по данному спору по день фактического исполнения.

Штраф, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

Судебные расходы;

Обязать ответчика внести изменения в платежные документы, предусматривающие обязанность истца оплачивать не оказанные услуги по содержанию жилья, в связи с односторонним отказом от устранения причин и последствий пролития Квартиры за период с июля 2023 года по момент исполнения решения суда по настоящему спора.

    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены требования о компенсации вреда, причиненного пролитием в сумме 56 660 руб. путем почтового перевода.

В связи с чем, подлежит уточнению сумма исковых требований, в части начисления пени за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, согласно следующего:

Стоимость устранения недостатков: 56 660 руб.

Срок нарушения обязательств: 143 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процент неустойки: 3%

Расчет неустойки:

56 660 * 3%* 143 f 243 071,40 руб. )

Первоначальные исковые требования (пункт 6 искового заявления) содержали требование обязать ответчика внести изменения в платежные документы, предусматривающие обязанность истца оплачивать не оказанные услуги по содержанию жилья, в связи с односторонним отказом от устранения причин и последствий пролития Квартиры за период с июля 2023 г. по момент исполнения решения суда по настоящему спору.

В текущий момент данное требование ответчиком не исполнено. Ответчиком до настоящего момента начисляются ежемесячные платежи за содержание жилья, которые оплачиваются ответчиком.

    Поскольку ответчиком услуги по ремонту кровли, плиты перекрытия и общего коридора около Квартиры 48 не были оказаны, то перечисленные за оказание услуг по содержанию жилья денежные средства, перечисленные истцом в сумме 21 557 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

    В соответствии с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21 557 руб. (по желанию ответчика истец не возражает против перерасчета в пользу истца по увеличению баланса лицевого счета Квартиры 48 НОМЕР, на сумму 21 557 руб.).

    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика устранить последствия пролития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Работы причин и последствий пролития до момента направления искового заявления не начаты и не выполнены, а именно: не выполнены ремонтные работы в отношении плиты перекрытия над Квартирой 48; не выполнены ремонтные работы в общем подъезде непосредственно у входа в Квартиру НОМЕР.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнения требования по ремонту плиты перекрытия над Квартирой 48 и ремонтных работ по устранению последствий пролития в общем подъезде у входа в Квартиру НОМЕР, с даты вступления в законную силу решения суда по данному спору по день фактического исполнения.

Поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца

- штрафа согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- судебные расходы, связанные с привлечением оценщика в сумме 16 500 руб.

- Обязать ответчика не начислять платежи за содержание жилья по лицевому счету Квартиры 48 НОМЕР с января 2024 г. (включительно) по момент оказания услуг по ремонту плиты перекрытия над Квартирой 48 и ремонта общего коридора около входной двери Квартиры 48.

    Истец является пенсионером 1950 года рождения, до октября 2023 г. на протяжении 2,5 месяцев ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на устранение протекания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было требование о выполнении всех обязательств по ремонту и указано было, что истец отказывается от оплаты. Истец не просит сделать перерасчет, просит неосновательное обогащение. На протяжении длительного времени у истца капала вода с потолка, никто не пришел и ничего не сделал, это было из за намокания кровли. Истец оплачивает все платежи, УК получает денежные средства от истца, но не производит ремонт. Имеется вина УК.

    Представитель ответчика Налётова Е.А. исковые требования не признала, дала пояснения по делу. Суду пояснила, что ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере 56 660 руб., направил денежные средства почтовым переводом. Работы по ремонту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит акт выполненных работ. Также просит обратить внимание на то, что истец не обеспечивал доступ в помещение, есть уведомление. Просят применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций. Они не согласны с требованиями, просят отказать. Требование о возмещении ущерба удовлетворено добровольно. Истец просил взыскать расходы на оплату экспертизы. Сейчас удовлетворено требование о возмещение ущерба, но квитанция от истца в материалы дела не поступала. Истец просит внести изменения в квитанции ЖКУ, считают что отсутствуют основания для удовлетворения данного требования. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, однако отсутствуют доказательства причинения морального вреда. В данной квартире истец не проживает, а проживает в соседней квартире. Также просят обратить внимание на то, что стоимость определена экспертами. Истец не обращался к ответчику, реквизиты никто не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил почтовый перевод.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "Техноэкс" является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено пролитие Квартиры истца через кровлю жилого дома.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика устранить последствия пролития.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела осмотр прихожей <адрес> по факту наполнения натяжного потолка прихожей и санузла, а так же протекания ливневой канализации в общем коридоре 8 этажа, рядом с входной дверью <адрес>.

При осмотре обнаружено:

Наполнение натяжного потолка ливневыми стоками (образование пузыря), возможное попадание влаги на стены прихожей за шкафом, оклеены обоями. При частичном демонтаже натяжного потока на плите перекрытия видны трещины и капание воды. В санузле в натяжном потолке воды не обнаружено. Стояки холодного и горячего водоснабжения на момент осмотра находились в исправном состоянии, течи в <адрес> по стоякам нет. Трещины в плите перекрытия, намокание утеплителя. Причиной пролития явилось обильные ливневые осадки и особенность строения конструкции дома. Нарушение герметичности мембранной кровли и примыкания к ливневой канализации.

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истца произошло через кровлю дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. НОМЕР:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию <адрес> г. Н.Новгорода является ООО "Техноэкс".

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, и крыша. ООО "Техноэкс" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ООО "Техноэкс" и, соответственно, данная обязанность принята на себя ООО "Техноэкс".

В соответствии с Заключением НОМЕР СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пролития через потолочное перекрытие <адрес> составит 56 660 руб..

Установлено, что материальный ущерб в размере 56 660 руб. возмещен ответчиком, указанная сумма почтовым переводом направлена ответчиком истцу.(квитанция НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку материальный ущерб в размере 56 660 руб. ответчиком истцу возмещен, исковые требования истца о взыскании расходов на устранение последствий пролития в размере 56 660 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части данного требования отказать.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

    Исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом ежемесячных платежей за содержание жилья в размере 21 557 руб.; обязании ответчика внести изменения в платежные документы, предусматривающие обязанность истца оплачивать не оказанные услуги по содержанию жилья, в связи с односторонним отказом от устранения причин и последствий пролития квартиры; обязании ответчика не начислять платежи за содержание жилья по лицевому счету <адрес> НОМЕР с января 2024 г. (включительно) по момент оказания услуг по ремонту плиты перекрытия над Квартирой 48 и ремонта общего коридора около входной двери Квартиры 48, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Представителем ответчика суду представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выполнены работы по ремонту кровли <адрес> г.Н.Новгорода, а именно: демонтаж кровельной мембраны, демонтаж утеплителя, демонтаж водосточной воронки, устройство утепления в три слоя, монтаж водосточной воронки, крепление.

Кроме того, порядок установления фактов ненадлежащего качества услуг регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно п. 15 которого факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ: Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Установлено, что Акт о нарушении качества услуг сторонами не составлялся, ответчик – собственник жилого помещения ФИО1 за его составлением в управляющую организацию не обращалась.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в виде отказа от возмещения расходов, связанных с пролитием Квартиры, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку срок возмещения ущерба, причиненного вследствие пролива, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в данном случае не предусмотрено.

В силу положений ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, к требованиям, перечисленным в статье 31 Закона о защите прав потребителей, не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного проливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисполнения требования по ремонту плиты перекрытия над Квартирой 48 и ремонтных работ по устранению последствий пролития в общем подъезде у входа в Квартиру НОМЕР, с даты вступления в законную силу решения суда по данному спору по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются необоснованными, поскольку в данном случае это не является обязательством, по которому кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате судебной неустойки, истцом не были заявлены исковые требования по ремонту плиты перекрытия над квартирой 48 и проведению ремонтных работ по устранению последствий пролития в общем подъезде у входа в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 500 руб.. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 000 руб., в остальной части данных требований отказать, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб истцу возмещен ответчиком в процессе рассмотрения дела судом,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техноэкс" (ИНН НОМЕР в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 16 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техноэкс" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина