Решение по делу № 2-1320/2019 от 26.04.2019

62RS0001-01-2019-001384-18

№2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Шапочкина А.А.,

представителя истца Шапочкина А.А. – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Рязаньавто» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шапочкина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шапочкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рязаньавто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязаньавто» и Шапочкиным А.А. был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.2 Договора работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счет работодателя. В случае увольнения работника раньше указанного срока он обязан возместить расходы на обучение, в том числе: проезд, проживание и иные затраты, связанные с обучением в полном объеме.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком в служебные командировки с целью обучения на семинары для повышения квалификации в учебный центр ООО <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость командировочных расходов составила 8 215 рублей и 13 445 рублей, а всего 21 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (истца). При окончательном расчете, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчик принял от истца денежные средства в сумме 17 026 руб. 40 коп. в счет возмещения затрат на обучение.

Полагает, что ответчик без законных на то оснований удержал с истца денежные средства в сумме 17 026 руб. 40 коп., в связи с чем, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 17 026 руб. 40 коп.

От ответчика поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении претензии в добровольном порядке было отказано.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ООО «Рязаньавто» в пользу Шапочкина Александра Александровича неосновательное обогащение в сумме 17 026 рублей 40 копеек, взыскать с ООО «Рязаньавто» в пользу Шапочкина Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 605 рублей 69 копеек, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 187 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793 рублей.

Истец Шапочкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца Шапочкина А.А. – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязаньавто» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца Шапочкина А.А., представителя истца Шапочкина А.А. – ФИО4, допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Рязаньавто» ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» и Шапочкиным А.А. был заключен трудовой договор, по которому стороны согласовали между собой условие о том, что работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счет работодателя. B случае увольнения работника раньше указанного срока, он обязан возместить расходы на обучение, в том числе: проезд, проживание и иные затраты, связанные с обучением, в полном объеме (п.2.2 договора).

Согласно дилерскому договору о реализации и обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рязаньавто» и ООО <данные изъяты> истец ООО «Рязаньавто», являясь дилером поставщика ООО <данные изъяты> обязан обеспечить выполнение дилерских стандартов поставщика, в том числе посещение консультационных семинаров поставщика, в соответствии с расписанием по всем программам, в число которых входят программы консультационных семинаров для продавцов-консультантов (п. 12.6).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Рязаньавто», в обязанности продавца-консультанта включено посещение консультационных семинаров по программе консультационных семинаров ООО <данные изъяты> (п. 2.17).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) Шапочкин А.А., занимающий должность продавца-консультанта в ООО «Рязаньавто», был направлен в служебную командировку с целью обучения на семинаре для повышения квалификации в учебный центр ООО «Киа Моторс РУС». Стоимость командировочных расходов составила 8 215 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) Шапочкин А.А., занимающий должность продавца-консультанта в ООО «Рязаньавто», был направлен в служебную командировку с целью обучения на семинаре для повышения квалификации в учебный центр ООО <данные изъяты> Стоимость командировочных расходов составила 13 445 рублей.

Авансовые отчеты работника по расходованию денежных средств в связи с командировкой были приняты и утверждены работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Шапочкин А.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапочкину А.А. была выплачена заработная плата за <данные изъяты> года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме 17 026 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» приняло от Шапочкина А.А. в возмещение расходов на обучение денежную сумму в размере 17 026 рублей 40 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Рязаньавто» ФИО5 пояснил, что денежная сумма в размере 21 660 рублей, выплаченная ответчиком Шапочкину А.А., являлась расходами работодателя в связи с направлением работника в служебную командировку, часть ее в размере 17 026, 40 рублей, внесённая Шапочкиным А.А. после увольнения и производства с ним полного расчета, в качестве возмещения расходов работодателя на обучение, включают в себя расходы на проезд к месту обучения и проживания по месту расположения учебного центра <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудового законодательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производится за счет средств работодателя (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.    

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из положений статей 9 и 232 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм права, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен.

Таким образом, денежная сумма в размере 17 026, 40 рублей являлась гарантией и компенсацией работнику Шапочкину А.А., направляемому работодателем для обучения и не может быть отнесена к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности и отдельности, суд приходит к выводу, что ООО «Рязаньавто» необоснованно приняло от Шапочкина А.А. денежные средства в размере 17 026, 40 рублей, т.е. ООО «Рязаньавто» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, спорные правоотношения регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцу стало известно о неправомерном получении денежных средств ООО «Рязаньавто» с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ООО «Рязаньавто» в пользу Шапочкина А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17026 рублей 40 копеек.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Рязаньавто» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 605 рублей 69 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапочкиным А.А. в адрес ООО «Рязаньавто» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком РПО № ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 рублей 93 копейки (339 рублей 82 копейки + 146 рублей 94 копейки + 81 рубль 17 копеек), из расчета: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) = 17 026,00 руб. * 7,75% (ключевая ставка) : 365 дней * 94 дня = 339 рублей 82 копейки ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) = 17 026,00 руб. * 7,50% (ключевая ставка) : 365 дней * 42 дня = 146 рублей 94 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) = 17 026,00 руб. * 7,25% (ключевая ставка) : 365 дней * 24 дня = 81 рубль 17 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены расходы по оплате за направление досудебной претензии в сумме 187 рублей 04 копейки, что подтверждается претензией Шапочкина А.А. в адрес ООО «Рязаньавто» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, описью вложения в ценное письмо от 11.03.2019г., кассовым чеком РПО № ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177, 04 руб., кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб.

Данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворены на 90%, расходы за направление досудебной претензии в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично – в размере 168 рублей 33 копейки (90% от 187,04 руб.), расходы по оплате госпошлины – в размере 703 рубля 77 копеек (90 % от 793 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапочкина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» в пользу Шапочкина Александра Александровича неосновательное обогащение в сумме 17 026 (Семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 (Пятьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 168 (Сто шестьдесят восемь) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 703 (Семьсот три) рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.09.2019 года.

Судья