Решение по делу № 2-36/2022 (2-3679/2021;) от 24.03.2021

Дело № 2-36/2022

50RS0028-01-2021-002446-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко Елены Борисовны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественный товар, разницы стоимости за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ананенко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» взыскании суммы за некачественный товар в размере 3 802 000 руб., разницы стоимости автомобиля в размере 588 000 руб., неустойки в размере 1 178 620 руб., взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 56 667,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19903,10 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авто Полис Омск» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условий которого, истица приобрела у последнего за 3 802 000 руб., с использованием кредитных средств новый автомобиль марки Тойота Найлендер, на который была установлена гарантия 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что раньше наступит. В соответствии с условиями кредитного договора истицей были уплачены проценты на общую сумму в размере 56667,07 руб. В период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток вызванный неисправностью АКПП, который появлялся неоднократно и не был устранен официальным дилером ООО «Автомир-54» в установленный законом срок, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар сумм и причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными истица обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что в переданном истцу автомобиле отсутствуют существенные недостатки, истцом раннее было реализовано свое право путем проведения гарантийного ремонта, а также требования заявлены к лицу, не являющемуся уполномоченной организацией.

Представитель ООО «Автомир-54» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс Омск» и Ананенко Е.Б. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлендер, №, стоимостью 3802 000 руб.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истице.

Указанный автомобиль был приобретен истец также с использованием кредитных средств в размере 1701000 руб., в соответствии с заключенным АО «Тойота Банк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., в исполнение обязательств которого истицей были оплачены проценты на общую сумму в размере 56667,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истица обратилась в ООО «Автомир-54» для устранения выявленных неисправностей АКПП, в рамках которого были проведены работы по диагностике, снятию и установке АКПП, по устранению неисправностей в гидротрансформаторе. Указанные работы были проведены в период с 16.02.20219г. по 16.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к третьему лицу с неисправностью АКПП вызванной неисправностью АКПП, которым в рамках гарантийного ремонта в период с 29.05.2020г. по 14.06.2020г. были проведены работы по снятию и установке раздаточной коробки, и картера дифференциала с заменой вискомуфтой полного привода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Автомир-54» по вопросу ремонта вышеуказанного автомобиля, а впоследствии также ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта АКПП, стоимость которого составила 71057,98 руб. Поскольку автомобиль длительное время истцом не забирался ООО «Автомир-54» 23.12.2020г. в адрес истца была направлена телеграмма о готовности автомобиля по результатам оконченного 14.12.2020г.

В силу того, что в период гарантийного срока истицей были обнаружены многочисленные недостатки, которые после устранения выявлялись вновь, 22.01.2021г. в адрес ООО «Тойота Мотор» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что стороной ответчика по делу оспаривалось наличие недостатков в автомобиле и характер их существенности, судом по ходатайству ООО «Тойота Мотор» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № следует, с технической точки зрения автоматическая коробка переключения передач автомобиля Тойота Хайлендер, №, каких-либо неисправностей не имеет.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

С учетом изложенного, изучив заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра жилого дома, проведенного с участием сторон по делу, согласуются с материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В ходе рассмотрения спора установлено, что нарушенное право истицы на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме, безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, а также ремонта проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после проведенных работ по ремонту АКПП проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.ст.1,10,12 ГК РФ суд находит, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ею способа защиты гражданских прав, истица воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Таким образом, предъявление Ананенко Е.Б. требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности, в силу того, что из ее поведения объективно усматривалось дальнейшее использование приобретенного товара, недостатки которого были устранены третьими лицами, являющимися уполномоченными организациями от изготовителя.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы оплаченной за приобретенный товар в размере, разницы в стоимости товара, а также уплаченных процентов по кредитному договору отказать, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что автомобиль истца повреждений АКПП в настоящее время не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаченной за приобретенный товар, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав Ананенко Е.Б., как потребителя, судом не установлено.

С учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований Ананенко Е.Б. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананенко Елены Борисовны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественный товар, разницы стоимости за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме с 14.03.2022.

Судья                                                                                     А.В. Лазарева