Решение по делу № 33-3889/2020 от 30.11.2020

Судья Гельфенштейн В.П. №33-3889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухаметову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Мухаметовым И.М. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1785 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом объекта недвижимости – квартиры по адресу: (...). Поскольку Мухаметов И.М. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от 05 июля 2012 года (...), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 554 779 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 901 700 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 973 руб. 90 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Размер взысканной судом неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежащим уменьшению. Не оспаривая наличие задолженности, обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Мухаметовым И.М. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на приобретение недвижимости в размере 1785 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,4% годовых.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: (...). Право собственности и право залогодателя (ПАО Сбербанк) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 11 июля 2012 года, номер государственной регистрации (...).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 12 ноября 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 1554 779 руб. 61 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1304187 руб. 02 коп., задолженности по процентам в размере 122 589 руб. 81 коп., неустойки в размере 128 002 руб. 78 коп.

Направленные истцом в адрес заемщика требования о необходимости возврата суммы кредита и процентов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку внесения периодических платежей.

Оснований для вывода о том, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Для снижения неустойки судом апелляционной инстанции, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, отсутствуют достаточные основания.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи