Решение по делу № 33-3006/2023 от 05.07.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-3006/2023

судья Сафонова Е.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-1/2023

УИД 75RS0031-01-2022-000050-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А.. Михеева С.Н.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                   8 августа 2023 года гражданское дело по иску Кутурмина В. А., Кутурминой Н. А. к Кайстрюковой О. В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, включения имущества в наследственную массу,

по апелляционным жалобам ответчика Кайстрюковой О.В. и ее представителя Дьячкова А.М.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от                         3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутурмина В.А., Кутурминой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными договор от 08.01.2021 г. купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № и договор от 09.01.2021 г. купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № №№.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кутурмина А. И., умершего 18 января 2021 года, транспортные средства – специализированный грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак № и автомобиль №, государственный регистрационный знак № №№».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутурмин В.А., Кутурмина Н.А. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются детьми Кутурмина А. И.. В 2020 году Кутурмин А.И. заключил брак с ответчицей Кайстрюковой О.В. <Дата> отец умер. После его смерти нотариусом Оловяннинского нотариального округа БальжиН.ой Н.А. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга умершего Кайстрюкова О.В., сын Кутурмин В.А., дочь Кутурмина Н.А. Нотариусом на имя каждого наследника выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях, по 1/3 доле каждому наследнику в праве на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. В соответствии с выпиской о состоянии вклада наследодателя, со счета №…219 были выданы денежные средства наследникам по 604 312,72 рублей. <Дата> со счета №…219 была кем-то списана денежная сумма в размере 96 000 рублей. Истцы полагают, что данная сумма была снята ответчиком и потому 64 000 рублей должны быть возвращены детям умершего, по 32 000 рублей каждому. Кроме денежных средств, внесенных в денежные вклады, в наследственное имущество следует включить имущество, принадлежащее умершему до заключения брака с ответчицей: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Калангуй <адрес>; автомобили: «№», государственный регистрационный номер №; «ГАЗ 53», государственный регистрационный номер №, шасси №; автомобиль «№», государственный регистрационный номер № №№; прицеп «№», государственный регистрационный номер №, шасси №. Принадлежность спорного имущества, приобретенного до заключения брака с ответчицей по безвозмездным сделкам и за счет личных средств наследодателя, истцам затруднительно подтвердить, в связи с тем, что супруга наследодателя категорически отказывается предоставить истцам вышеперечисленное спорное имущество во владение и пользование, и все документы на него. Нотариус БальжиН.а Н.А. без данных документов и оценочных документов не может выдать истцам свидетельства о праве на наследство, либо постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Часть имущества принята наследниками, однако для принятия спорного имущества необходимо включить его в наследственную массу решением суда, поскольку наследники желают его оформить и разделить между собой.

Просили определить состав наследства, включив в наследственную массу, открытую после смерти Кутурмина А.И., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, пгт. Калангуй, <адрес>; легковой автомобиль «№ г.в., государственный регистрационный номер №№№; специализированный автомобиль автоцистерна №», 1984 г.в., государственный регистрационный номер №, шасси №; специализированный автомобиль автоцистерна «№», 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №№; прицеп «№», 1986 г.в., государственный регистрационный знак №, шасси №.

Признать отсутствие режима совместно нажитого спорного имущества супругов Кутурмина А.И. и Кайстрюковой О.В., признав за наследодателем право личной собственности на спорное имущество.

Определить размер долей наследников по закону Кутурмина В.А. и Кутурминой Н.А. в наследстве на спорное имущество равными, признав право за каждым из них на наследство по закону на ? доли в праве на спорное наследственное имущество.

Обязать Кайстрюкову О.В. произвести возврат истцам спорного наследственного имущества, документов на него и излишне взятых денежных средств, внесенных в денежные вклады наследодателем в размере 64 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истцами уточнялись и дополнялись исковые требования. В окончательной редакции, изложенной в заявлениях от <Дата>, истцы просили признать недействительными договор от <Дата> купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN №№ и договор от <Дата> купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN №№. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кутурмина А.И. специализированный грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN №№ и автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN №№ (т. 1 л.д. 3-10, 26-28, т. 2 л.д. 2-3, 31-32, 215-216).

Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> встречное исковое заявление Кайстрюковой О.В. к Кутурмину В.А., Кутурминой Н.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы оставлено без движения (т. 2 л.д. 124-125).

Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> встречное исковое заявление Кайстрюковой О.В. к Кутурмину В.А., Кутурминой Н.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы возвращено (т. 2 л.д. 127).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 221-224).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кайстрюкова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что договоры купли-продажи автомашин № и № были подписаны ее мужем Кутурминым А.И. незадолго до смерти. Суд детально не выяснил состояние его здоровья на момент подписания договоров.

Суду давались пояснения относительно указанных автомашин, а именно, что от машины № на момент продажи были только кабина и рама, в дальнейшем из разных запасных частей была собрана автомашина для откачки и вывозки нечистот в <адрес>. Договор купли-продажи составлялся для того, чтобы можно было поставить собранную машину на учет. Автомашина УАЗ задействована исключительно для выезда рабочей бригады для устранения аварий на участках теплоснабжения и главном водоводе <адрес>. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ей не было предложено проведение дополнительной либо комиссионной почерковедческой экспертизы, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы, она не знала, что можно заявить такое ходатайство. Считает, что ее права нарушены тем, что ее представителя Дьячкова А.М. не допустили к участию в деле на два последних судебных заседания, несмотря на то, что были направлены ходатайства об участии представителя посредством видеоконференц-связи (т.2 л.д. 234).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьячков А.М., просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ указывает, что экспертиза может быть назначена по инициативе суда, даже если стороны не заявляли ходатайств о ее проведении.

В Заключении эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 445/2-2 от 3 августа 2022 года указано, что ввиду смерти человека, получение от него экспериментальных образцов не представляется возможным.

Образцы, возникшие до смерти, могут не отражать всех особенностей почерка, которые возникли со временем. Это касается болезней или старческих изменений. Таким образом,    основными образцами являются свободные. Недостаточность образцов или их отсутствие означает невозможность проведения исследования или вероятностный характер его результатов из-за допущений и погрешностей. Вероятность успеха получения категорического вывода зависит от количества и качества представленных для сравнения материалов.

Судом не установлено и в решении не дана оценка тому, являлся ли наследодатель собственником специализированного грузового автомобиля №, государственный регистрационный знак №, №. Ответчик Кайстрюкова О.В. представила документы, свидетельствующие о том, что наследодателю спорный автомобиль не принадлежал, ввиду того, что в настоящее время основные технические узлы автомобиля принадлежат другому автотранспортному средству, не входящему в наследственную массу. В данном случае судом сделан    неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях (т. 2 л.д. 230-233).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кутурмина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 248-254).

В судебном заседании податели апелляционных жалоб ответчик Кайстрюкова О.В. и ее представитель Дьячков А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец Кутурмин В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кутурмин А. И. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданого <Дата> отделом ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края (т.1 л.д.14).

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Кайстрюкова О.В., сын Кутурмин В.А., дочь Кутурмина Н.А.

Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Оловяннинского нотариального округа БальжиН.ой Н.А. было открыто наследственное дело № и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по 1/3 доли наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на денежных вкладах в ПАО Сбербанк России (т.1 л.д.71-105).

Согласно представленным в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомлению и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также информации, предоставленной КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», отсутствуют сведения о правах Кутурмина А.И. на имеющиеся у него объекты недвижимости - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (т.1 л.д. 52-53, 54, 57-59, 62-63).

По данным ОГИБДД ОМВД РФ по Оловяннинскому <адрес>, при жизни за Кутурминым А.И. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №; специализированный автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №; прицеп марки №, государственный регистрационный номер №. В настоящее время регистрация транспортных средств прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортных средств (т.1 л.д. 133-136).

В целях обеспечения иска, по ходатайству истцов, определением суда от 24.05.2022 наложен арест на вышеуказанные транспортные средства. Определение направлено для исполнения в подразделение службы судебных приставов по Оловяннинскому району.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.07.2022, составленному судебным приставом-исполнителем Оловяннинского Р. Ж. Л.В. на придомовой территории по адресу <адрес>, у должника Кайстрюковой О.В., транспортные средства не обнаружены (т.2 л.д.101).

Из объяснения Кайстрюковой О.В., отобранного судебным приставом-исполнителем, следует, что автомашины, указанные в исполнительном документе, принадлежали ее покойному мужу Кутурмину А.И., где сейчас они находятся, ей неизвестно (т.2 л.д. 100).

В ходе судебного разбирательства, истцам стало известно о передаче транспортных средств - автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № и специализированного автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, по договорам купли-продажи от <Дата> и от <Дата>, соответственно, заключенным между Кутурминым А.И. и Кайстрюковой О.В.

    В уточненных исковых требованиях в последней редакции истцы просили признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <Дата> автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № №№ и договор купли-продажи от <Дата> автомобиля №, государственный регистрационный знак № №№.

Судом были приняты во внимание сомнения истцов относительно законности заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств от <Дата> и от <Дата>.

           Определением суда от 24.05.2022 по делу была назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза на предмет установления подлинности подписи Кутурмина А.И. в договорах купли-продажи транспортных средств от <Дата> и от <Дата> (т.2 л.д.75,76).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №445/2-2 от 03.08.2022, не представилось возможным установить кем, Кутурминым А.И. или другим лицом, выполнены подписи в спорных договорах, поскольку при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей и почерка Кутурмина А.И., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо вывода. Объясняется это следующими причинами: а) выполнением подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; б) отсутствием свободных образцов почерка и подписей Кутурмина А.И., выполненных в последние месяцы жизни, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость (т.2 л.д. 81-83).

Суд первой инстанции при даче оценки указанной экспертизе правомерно указал на то, что при проведении экспертизы ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не был исследован документ - заявление Кутурмина А.И. о заключении брака, поданного <Дата> в Отдел ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, то есть незадолго до заключения спорных договоров.

           Определением суда от 06.12.2022 суд назначает повторную судебную графическую (почерковедческую) экспертизу на предмет установления подлинности подписи Кутурмина А.И. в договорах купли-продажи транспортных средств от 08.01.2021 и от 09.01.2021 (т.2 л.д.146,147).

           Согласно представленного суду заключения эксперта Экспертного центра «АльтаВиста» №020-С/2022 от 10.02.2023, подписи от имени Кутурмина А.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 09.01.2021 и в договоре купли-продажи автомобиля от 08.01.2021 выполнены наиболее вероятно не Кутурминым А. И., а иным лицом.

Эксперт пришел к данному выводу, учитывая состояние здоровья Кутурмина А.И. и пояснения ответчика Кайстрюковой О.В. о том, что при подписании договоров купли-продажи Кутурмин А.И. был парализован, в течение четырех месяцев лежал, она ухаживала за ним. Экспертом указано, что степень выраженности и локализация признаков нарушения координации движения и замедления темпа в исследуемых подписях от имени Кутурмина А.И. в спорных договорах наряду с сохранением ряда общих признаков (транскрипция, в т.ч. количество безбуквенных штрихов, наклон, размер и разгон почерка, размещение подписи, направление и форма линии основания) несвойственны для необычной позы (лежа на спине) с ограниченным зрительным контролем в условиях значительной физической мышечной слабости и выраженного пареза, и могут быть объяснены выполнением спорных подписей под воздействием иных «сбивающих» факторов, одним из которых могло быть подражание (т.2 л.д. 167-202).

Давая оценку представленной экспертизе, суд отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования выводов, его изложение является четким и обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, что позволяет суду усомниться в подлинности подписей Кутурмина А.И. в спорных договорах.

          Ответчик с выводами экспертного заключения не согласилась, однако ходатайства о назначении по делу дополнительной либо комиссионной почерковедческой экспертизы, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы об имеющихся нарушениях когнитивных способностей у Кутурмина А.И., не заявляла, поэтому при принятии решения, суд руководствуется выводами последнего экспертного заключения.

    При этом в доводах апелляционных жалоб содержится указание на то, что суд обязан был по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, поскольку имеются две противоречивые экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение экспертного центра «АЛЬТАВИСТА» № 020-С/2022 от 10 февраля 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

        Разрешая заявленные истцами требования, с учетом экспертного заключения экспертного центра «АЛЬТАВИСТА», суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, и специализированного автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, по договорам купли-продажи от 08.01.2021 и от 09.01.2021, заключенным между Кутурминым А.И. и Кайстрюковой О.В., являются недействительными и не влекущими юридических последствий в виде прав и обязанностей, соответственно, требование истцов к ответчику Кайстрюковой О.В. о признании недействительными сделок по отчуждению указанных автомобилей, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, и исходит из тождественных рассуждений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска, который влечет за собой изъятие имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кайстрюковой О.В., денежные средства по договорам купли-продажи автомобиля она ему лично не передавала, а потратила на его лечение, поскольку постоянно ездила с ним в г. Читу для прохождения с супругом медицинских процедур.

Из данных показаний следует вывод, что денежные средства при подписании договора купли-продажи Кастрюковой О.В. Кутурмину А.И. не передавались, т.к. уже ранее были ей потрачены на его лечение (со слов Кайстрюковой О.А.), и в счет этого состоялась сделка по ее заявлению.

Любые соглашения, договоры или сделки, заключаемые по российскому праву, должны соответствовать закону. Сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны; договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на их ничтожность.

Судом с достаточной достоверностью, на основании совокупности доказательств, а именно экспертного заключения, анализа пояснений, лиц, участвующих в деле, данных ими в ходе рассмотрения дела, было установлено, что подпись на оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежит наследодателю Кутурмину А.И.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, верно, указал на нормы материального права в применении ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания договора купли-продажи недействительным, т.к. достаточных доказательств подписания оспариваемых договоров незадолго (9-10 дней, соответственно) до момента смерти Кутурмина А.И. суду не представлено, денежные средства по сделке им не получены, автомобили не были переданы при жизни Кутурмина А.И.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при квалификации указанных договоров, фактически суд исходит из того, что данная сделка ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ. Квалифицируя указанную сделку можно констатировать, что она является несовершенной, т.е. незаключенной, однако квалификация не отменяет бесспорности недействительности оспариваемых сделок, с применением последствий к ним в соответствии с нормами гражданского права.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что подписание договоров купли-продажи, с подделкой рукописной подписи в указанных документах свидетельствует о фальсификации договора, доказательств наличия со стороны истца намерений на отчуждение транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В доводах жалоб, как ответчика, так и ее представителя, указывается на то, что судом не дана оценка, являлся ли наследодатель собственником специализированного грузового автомобиля №, судебной коллегией данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из информации ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите за Кутурминым А. И., <Дата> г.р., было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, регистрация на данное лицо прекращена в связи с данными о смерти лица (т.1 л.д.68).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кайстрюкова О.В. судебной коллегии пояснила, что у супруга от автомобиля марки №, имелась только рама и кабина, на сегодняшний день она совместно со своим братом данный автомобиль отремонтировала и использует его в своем деле, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела имеется отчет Центра оценки и экспертизы (ИП Шобухиной А.Е.) за № 09/н об определении рыночной стоимости объекта оценки: автоцистерны №, 2008 г.в., рег. знак №, от 18.01.2022, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 356 000,00 рублей (т.1 л.д.173-190).

Также в материалах дела имеется паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки №, тип грузовой, 2008 года выпуска, в качестве последнего правообладателя указан Кутурмин А.И., на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 10.04.2017, что также на то, что до момента смерти Кутурмин А.И. был правообладателем указанного автомобиля (т.1 л.д. 224)

Таким образом, в настоящее время автомобиль марки № является действующим (т.е. находиться в рабочем состоянии), достоверных доказательств того, что после смерти супруга от данного автомобиля оставалась только рама и кабина, ответчиком не предоставлено, при этом право собственности на оспариваемый автомобиль подтверждается материалами дела, иного судебной коллегии стороной ответчика также не предоставлено.

Полагается возможным отметить, противоречивость доводов стороны ответчика о том, что на указанный автомобиль отсутствует право собственности, поскольку из пояснений ответчика Кайстрюковой О.В. следует, что при жизни супруг оформил договор купли-продажи данного автомобиля на нее, следовательно, стороны исходили из того, что транспортное средство имеется в наличии и имеет цену.

Удовлетворяя требования, о включении в состав наследственного оспариваемого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания убытков, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от                         3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайстрюковой О.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьячкова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023