Решение по делу № 2-32/2018 от 01.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2018 года      с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи

Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2018 по иску Черванева <данные изъяты> к Черваневу <данные изъяты>, третьему лицу ПАО «Промсвязьбанк», отделу судебных приставов по Кинель-Черкасскому району Самарской области, ОГИБДД О МВД г. Отрадного Самарской области о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

    Черванев А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Черванева С.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день автомобиль был передан в использование, а в последующем был зарегистрирован на истца. Он без каких-либо препятствий пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ. Когда Черванев А.В. решил продать автомобиль и нашел покупателя, стало известно, что на машину наложен запрет на регистрационные действия, что является препятствием для осуществления прав Черванева как собственника по продаже его автомобиля.

Предыдущий собственник автомобиля пояснил, что это возможно в связи с тем, что у него имеется задолженность перед «Первым Объединенным Банком», однако данное транспортное средство никогда не являлось предметом залога в банке и не может быть подвержено данному обременению.

Считает, что его права как собственника нарушены, так как на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем он являлся его собственником. Не совершение им действий, связанных с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на свое имя сразу после оформления договора купли-продажи не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на указанный автомобиль, так как ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь, с моментом её регистрации в органах ГИБДД.

    Истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании истец Черванев А.В. исковые требования поддержал.    

Ответчик Черванев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»- правопреемник ОАО «Первый объединенный банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Представитель третьего лица ОГИБДД О МВД г. Отрадного в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, в отзыве указывает, что исполнительное производство в отношении Черванева С.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017г) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного выше Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ от 2.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> в обеспечение иска ОАО «Первый Объединенный Банк» к Черваневу С.А. о взыскании задолженности был наложен арест на движимое имущество- <данные изъяты> принадлежащий Черваневу С.А.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Черванёва С.А. в пользу ОАО акционерного общества «Первый объединенный банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Автомобиль предметом залога между истцом и Черваневым С.А. не являлся.

ОСП Кинель-Черкасского района возбуждено исполнительное производство в отношении Черванева С.А. Согласно справке ОСП Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью взыскания.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец Черванев А.В. приобрел в собственность у Черванева С.А. автомобиль <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был зарегистрирован на Черванева А.В.- истца по делу.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Черванева С.А. задолженности по кредиту. В ПТС на транспортное средство, в момент его передачи Черваневу А.В., сведения о нахождении автомашины в залоге либо о наложении ареста на автомобиль отсутствовали; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника Черванева А.В. не возникло проблем с его оформлением.

Черванев А.В. владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания. Ему принадлежит спорное имущество, он не являлся стороной исполнительного производства, наложение ареста на принадлежащее ему имущество, нарушает его права как собственника этого имущества, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.01.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>