Решение по делу № 33-2384/2021 от 02.03.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-2384/2021 (№2-4307/2020)

25RS0001-2020-003732-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование № доли в квартире по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о взыскании компенсации за пользование № доли в квартире. Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Красного Знамени, <адрес>. Ответчики являются сособственниками данного жилого помещения и фактически проживают в квартире, на ее просьбы передать ключи и не чинить препятствий в пользовании отвечают отказом. Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование ее № доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по ... рублей с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации с ФИО9 Производство по делу в данной части прекращено.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования. Просили взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование № доли в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование № доли в <адрес> по <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Копию иска с приложением не получал. Истцом не представлены доказательства препятствий в пользовании спорной квартирой. О заочном решении, которым ФИО1 была вселена в данную квартиру, он узнал из текста обжалуемого решения. Не согласен со стоимостью аренды спорного жилья, полагая ее завышенной. Расчет представлен, исходя из аренды комфортабельного жилого помещения с мебелью, бытовой техникой, тогда как в указанной квартире отсутствует мебель и бытовая техника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела № доли в этом же жилом помещении у ФИО9 ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на эту же квартиру.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд за компенсацией, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик с момента приобретения доли в квартире чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего нарушаются ее права собственника.

Удовлетворяя такой иск, суд исходил из того, что ограничение прав ФИО1 в пользовании квартирой стороной истца доказано, следовательно, она имеет право на получение от другого сособственника соответствующей компенсации.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО9 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> определении порядка пользования этим жилым помещением. Этим решением установлен факт того, что ответчики ФИО2 и ФИО9 препятствовали ФИО1 вселяться в обозначенную квартиру.

Данное решение по информации судебных приставов-исполнителей исполнено ДД.ММ.ГГГГ (постановление СПИ об окончании исполнительного производства исполнением от ДД.ММ.ГГГГ).

До обращения в суд с иском о вселении ФИО1 направляла в адрес сособственников ФИО9 и ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в квартиру и обращалась в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ФИО9 и ФИО2 чинят ей препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО1 в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ имеет право на получение компенсации за пользование другим сособственником ее долей в праве собственности за период с момента возникновения права собственности до момента юридического вселения в квартиру.

Размер такой компенсации подтвержден истцом справкой агентства недвижимости ООО «ГК «Амира» от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначена средняя стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в месяц.

Расчет общей суммы компенсации за пользование № доли произведен с учетом этого письменного доказательства, не опороченного другой стороной, и является арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения спора увеличила период взыскания компенсации до ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции следовало истребовать у нее доказательства рыночной стоимости аренды аналогичного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения этого юридически значимого обстоятельства суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить соответствующее доказательство.

По заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей в месяц. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в новом представленном суду доказательстве сумма аренды жилья больше, чем было заявлено в иске, сторона истца не подавала апелляционную жалобу и не настаивает на увеличении взысканной судом первой инстанции суммы компенсации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в этой части.

Ссылка ФИО2 на то, что он не знал о принятии решения о вселении ФИО1, на законность настоящего решения влиять не может. В установленном законом порядке решение о вселении ФИО1 обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным. Суд первой инстанции принимал меры к извещению ФИО2, о чем ему по месту регистрации неоднократно направлялось соответствующее извещение. Оно вернулось в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела (л.д.104).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости аренды квартиры судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ своего варианта такой оценки суду не представила.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи