Решение по делу № 33-11218/2019 от 23.08.2019

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-11218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой А.Х.,

судей Хаировой А.Х. и Вачковой И.Г.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платоновой И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышовой Г.А. к Платоновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Платоновой И.В. в пользу Чернышовой Г.А. задолженности по договору займа от 22.04.2018 г. в размере 100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 678 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 107284 руб. 86 коп.

Взыскать с Платоновой И.В. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1606 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Г.А. обратилась в суд с иском к Платоновой И.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 22.04.2018 она заключила с Платоновой И.В. договор займа, по условиям которого она передала Платоновой И.В. сумму займа в размере 100 000 рублей на срок до октября 2018 года, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка.

До настоящего времени обязательства по договору займа в части выплаты задолженности заемщиком не исполнены.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, Чернышова Г.А. просила суд взыскать с Платоновой И.В. в пользу истца сумму долга по договору займа от 22.04.2018 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213,56 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Платонова И.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Платонова И.В. указывает на то, что денежных средств по расписке, составленной ею 22.04.2018, она не получала. Также ответчик ссылается на то, что расписка от 22.04.2018 была ею составлена в подтверждение получения займа, который она брала у Чернышовой Г.А. ранее, но который уже выплатила в размере 79 000 рублей. Платонова И.В. полагает, что суд первой инстанции нарушил ее права, отказав в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком по поводу наличия долга по расписке, составленной 22.04.2018. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств погашения имеющейся у него перед Чернышовой Г.А. задолженности по договору займа, документы, содержащие сведения о совершавшихся ответчиком истцу денежных переводах.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Платоновой И.В. – Леонтьев Л.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Чернышова Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018 Платонова И.В. собственноручно составила расписку в подтверждение факта получения ею в долг от Чернышовой Г.А. денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 13). Согласно расписке, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению, что займ предоставляется сроком до октября 2018 года и должен быть возвращен займодавцу по истечении данного срока.

Обращаясь в суд, Чернышова Г.А. указала, что Платонова И.В. обязательства по возврату суммы займа по расписке в установленный договором займа срок не исполнила, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 100 000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами. Оригинал расписки находится у Чернышовой Г.А., надписей о возврате Платоновой И.В. истцу суммы займа не содержит. Самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания указанной расписки, а также то, что денежные средства в счет исполнения обязательств по данной расписке ею истцу не передавались.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору займа.

При обращении в суд Чернышова Г.А. также заявляла требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с Платоновой И.В. в пользу Чернышовой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 в размере 678,08 рублей является правильным, не противоречащим закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Платоновой И.В. о том, что денежные средства от Чернышовой Г.А. по расписке от 22.04.2018 она не получала, и представленной истцом распиской не подтверждается факт передачи ею денежных средств ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Согласно расписке от 22.04.2018, Платонова И.В. получила от Чернышовой Г.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязалась их вернуть.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком, и которую она обязалась вернуть займодавцу в определенный срок.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Также ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им доводов о том, что указанная расписка фактически была составлена в подтверждение получения ответчиком от истца иного займа в размере 40 000 рублей в июне 2017 года.

Представленные ответчиком Платоновой И.В. документы - выписку из банка со своего счета о перечислении истцу 10.11.2017 денежной суммы в размере 30 000 рублей, 12.02.2018 - 3 000 рублей, (л.д. 29, 40, 41, 42-44), квитанцию о внесении ею в ИП Шмырева И.В. денежных средств в размере 4 000 рублей за облицовку памятника на могиле Чернышовых от 11.09.2017(л.д. 28), аудиозапись на электронном носителе и стенограмму телефонного разговора между истцом и ответчиком от 08.07.2018 (л.д. 35-38, 45), суд обоснованно оценил критически, как не подтверждающие доводы ответчика о безденежности договора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил ее права, отказав в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком по поводу наличия долга по расписке, составленной 22.04.2018, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку подробная стенограмма аудиозаписи приобщена к материалам гражданского дела, она была исследована и оценена судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о наличии у Платоновой И.В. обязанности возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 рублей основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип разумности, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 5 000 рублей.

Суд верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: