Решение по делу № 33-17229/2022 от 27.05.2022

Судья Волкова Э.О.                                                дело № 33-17229/2022

                                                                        50RS0040-01-2020-001139-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                     г.Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Марьино» на определение Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года о повороте исполнения заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску СНТ «Марьино» к Мирошниковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки (пени) за просрочку оплаты членских и целевых взносов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Марьино» обратилось в суд с иском к Мирошниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки (пени) за просрочку оплаты членских и целевых взносов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

15 сентября 2020 года заочным решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования СНТ «Марьино» удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 20 января 2022 года заочное решение от 15 сентября 2020 года отменено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года исковые требования СНТ «Марьино» удовлетворены частично.

Взысканы с Мирошниковой Людмиле Владимировне в пользу СНТ «Марьино» задолженность по оплате членских взносов за период с 15.05.2017г. по 31.10.2020г. в размере 176 306,45 руб., неустойка за несвоевременную оплату членских взносов в размере 60 000 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 33 377,82 руб., неустойку за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3885,57 руб. и юридические услуги в размере 3 000,00 руб., а всего взыскано 281 569,84 руб.

В удовлетворении иска СНТ «Марьино» к Мирошниковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки (пени) за просрочку оплаты членских и целевых взносов, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг свыше удовлетворённых требований - отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения от 15 сентября 2020 года.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 15.09.2020г., взысканы с СНТ «Марьино» в пользу Мирошниковой Л.В. денежные средства в размере 736 135,11 руб.

С таким определением представитель СНТ «Марьино» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.04.2022г., просит отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы заявителя.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года с Мирошниковой Л.В. в пользу СНТ «Марьино» взысканы: задолженность по оплате членских взносов в размере 437 229,08 руб., пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов по состоянию на 13 апреля 2020 года – 283 499,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 407,00 руб. и юридические услуги – 5 000 руб., а всего взыскано 736 135,11 руб.

25 ноября 2021 года указанное заочное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства <данные изъяты> ( л.д.181).

20 января 2022 года заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года было отменено, а 30 марта 2022 года принято новое решение, которым требования СНТ «Марьино» удовлетворены частично и взысканы денежные суммы в размере 281 569,84 руб., что в силу приведенных выше норм процессуального права является безусловным основанием для поворота исполнения заочного решения суда от 15.09.2020г., т.е. для возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что определение о повороте исполнения решения суда является преждевременным, т.к. вынесено до вступления в законную силу решения суда от 30 марта 2022 года, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, которые не связывают разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда с моментом вступления в законную силу принятого по делу нового судебного акта.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. При этом в силу ст. 444 ГПК РФ данный вопрос мог быть разрешен судом одновременно с вынесением по делу нового решения, в связи с чем доводы о преждевременности поворота исполнения решения суда являются несостоятельными.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку определение суда от 28 февраля 2022 года основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Марьино» – без удовлетворения.

Судья