Решение по делу № 2-2193/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2193/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002454-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                                             г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябко Н. А., Барановой Е. А. к Гончарову А. И., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Рябко Н.А., Баранова Е.А. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гончарову А.И., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кулаков Е.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцам на праве собственности принадлежит 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником остальных 65/100 долей указанного дома является ответчик Гончаров А.И. На момент приобретения доли дома истцами порядок пользования между сособственниками сложился, правопредшественники истцов, а после и истцы пользовались правой частью дома, а ответчик – левой. Предыдущими собственниками была произведена реконструкция, после которой домовладение представляет собой два отдельных изолированных жилых помещения, поскольку каждое жилое помещение имеет отдельный вход, и они разделены между собой капитальной стеной. Просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика, выделить в собственность истцов часть жилого дома, состоящую из: лит. А2 (жилые комнаты № 4 и № 5 площадью 21,9 кв.м. и 11 кв.м. соответственно, прихожая № 3 площадью 8,5 кв.м.), лит. А1 (кухня площадью 7,2 кв.м.), лит. а1 (пристройка площадью 5,1 кв.м.), а также хозяйственные строения лит. Г2, Г3, Г4 по ? доли каждой.

Ответчик Гончаров А.И., представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, Рябко Н.А. и Баранова Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым №и 35/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 11-15).

Собственником остальных 65/100 долей указанного дома является ответчик Гончаров А.И. (л.д. 27).

Из пояснений представителя истцов следует, что порядок пользования между собственниками сложился, правопредшественники истцов, а после и истцы пользовались правой частью дома, а ответчик – левой. Предыдущими собственниками была произведена реконструкция, после которой домовладение представляет собой два отдельных изолированных жилых помещения, поскольку каждое жилое помещение имеет отдельный вход, и они разделены между собой капитальной стеной.

Обратившись в суд, истцы просят сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и выделить в их собственность долю жилого дома, находящуюся в фактическом их пользовании.

Для определения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и вариантов раздела жилого дома судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

    Согласно выводам экспертного заключения № 249/2022 от 13.07.2022 года установлено, что фактическое архитектурно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническому паспорту от 01.07.2005 года, площадь составляет 235,8 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 211,7 кв.м., жилая 146,2 кв.м. Категория технического состояния объекта исследования по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяются как исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Требования о безопасности зданий и сооружений, о пожарной безопасности, а также Градостроительного кодекса на дату экспертного осмотра соблюдены, в связи с чем возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, как и нарушение их прав при эксплуатации строений отсутствует. Коэффициент физического износа жилого дома составляет по лит. А, А1, А2, А3, а, а1 – 65 %, по лит. А4, А5 – 55%, по лит. а3, а4 – 20%, коэффициент физического износа хозяйственных построек составляет: по лит Г – 35%, по лит. Г1 – 55%, по лит. Г2 – 75%, лит. Г3 – 75%, лит. Г4 – 75%, лит. Г5 – 25%, лит. Г6 – 55%. Стоимость спорного жилого дома составляет 5 724 613 руб., стоимость хозяйственных построек составляет 1 760 150 руб. Принимая во внимание архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в жилой дом, отсутствие необходимости выполнения перепланировки и переоборудования жилого дома, то техническая возможность раздела спорного дома имеется. Экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, поскольку порядок пользования между сторонами сложился, фактически жилой дом представляет два независимых между собой жилых помещения, в каждом из которых имеются самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные между собой. Как было указано выше экспертом, выполнение каких-либо работ по переоборудованию и перепланировке не требуется. Идеальная доля истцов составляет 82,5 кв.м., идеальная доля ответчика – 153,3 кв.м. Вместе с тем, при предложенном экспертом варианте раздела жилого дома доля истцов составляет 54,2 кв.м., что на 28,3 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, тогда как доля ответчика составляет 181,6 кв.м., что на 28,3 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Стоимость 28,3 кв.м. составляет 687 000 руб. Таким образом, данная сумма и будет являться компенсацией.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда нет.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования: -в собственность истцов предлагается выделить помещение, площадь всех частей которого составляет 54,2 кв.м.: лит. а1 - пристройка площадью 5,1 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 7,2 кв.м., лит. А2 – прихожая площадью 8,5 кв.м., жилая комната № 4 площадью 21,9 кв.м., жилая комната № 5 площадью 11 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м.;

-в собственность ответчика предлагается выделить жилое помещение, площадь всех частей которого составляет 181,6 кв.м.: лит а – пристройка площадью 6,5 кв.м., лит. А3 – кухня площадью 14 кв.м., коридор площадью 10,8 кв.м., лит. А – жилая комната № 4 площадью 9,5 кв.м., жилая комната № 5 площадью 19,2 кв.м., прихожая площадью 3,2 кв.м., лит. А3 – подсобное помещение площадью 1,8 кв.м., санузел площадью 5,8 кв.м., лит. А – коридор площадь. 2,6 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., лит. А4 – жилая комната № 12 площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., лит. а3 – пристройка площадью 2,1 кв.м., (1 этаж), лит. А5 – жилая комната № 15 площадью 15,8 кв.м., жилая комната № 16 площадью 15,2 кв.м., лит. А3 – жилая комната № 17 площадью 32,2 кв.м., подсобное помещение площадью 3,4 кв.м., лит. а – веранда площадью 6,5 кв.м. (2 этаж).

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела, поскольку данный вариант составлен в соответствии со сложившимся порядком пользования сторон и не оспаривается сторонами.

Как установлено экспертом, при таком варианте раздела жилого дома в собственность истцов поступает часть дома площадью 54,2 кв.м., что на 28,3 кв.м. меньше принадлежащей им идеальной доли, стоимость которых (28,3 кв.м.) составляет 687 000 руб. Таким образом, истцам полагается компенсация в указанной сумме. Вместе с тем, истцы на выплате компенсации не настаивали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, отсутствие возражений со стороны истцов в части уменьшения их идеальной доли и отказе от взыскания с ответчика компенсации за превышение идеальной доли, суд приходит к выводу, что в пользование истцов следует выделить помещения, по предложенному экспертом варианту.

Обратившись в суд, стороны просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. ФЗ-218- 41 от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»: «В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости».

Согласно п. 1 ст. ФЗ-218- 41 от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»: «Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости».

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, реальный раздел жилого дома влечет прекращение долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Барановой Е.А. и Рябко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Заместитель генерального директора АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 85 000 руб., указывая на то, что стоимость экспертизы оплачена не была.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.05.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», расходы на производство экспертизы были возложены на истцом Баранову Е.А. и Рябко Н.А. в равных долях. (л.д. 57-58).

Из сообщения экспертного учреждения следует, что стоимость экспертизы составила 85 000 руб. (л.д. 107).

Доказательств оплаты экспертизы истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство экспертного учреждения обосновано, с Барановой Е.А. и Рябко Н.А. подлежит взысканию плата за производство экспертизы в размере 85 000 руб. в равных долях по 42 500 руб.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 195-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябко Н. А., Барановой Е. А. к Гончарову А. И., Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 235,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Произвести выдел доли Рябко Н. А. и Барановой Е. А. в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением, подготовленным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», выделив в долевую собственность (по ? каждой) часть жилого дома площадью 54,2 кв.м., состоящее из следующих помещений: лит. а1 - пристройка площадью 5,1 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 7,2 кв.м., лит. А2 – прихожая площадью 8,5 кв.м., жилая комната № 4 площадью 21,9 кв.м., жилая комната № 5 площадью 11 кв.м., балкон площадью 0,5 кв.м., хозяйственные постройки Г2,Г3,Г4.

Право общей долевой собственности Рябко Н. А. и Барановой Е. А. на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Взыскать с Рябко Н. А. и Барановой Е. А. в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 85 000 руб., по 42 500 руб. с каждой.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного выше жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2022 г.

Судья                                подпись                              Т.А. Базылева