Решение по делу № 2-1463/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова С. С. к Абубякирову А. К. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муратов С.С., обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит обязать ответчика Абубякирова А.К. восстановить электроснабжение садового дома, принадлежащего истцу, путем замены электрических проводов воздушной линии снижения от опоры на границе земельного участка истца к садовому дому; признать за истцом право в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно восстановить электроснабжение, взыскав с ответчика все понесенные истцом затраты; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Муратов С.С. является собственником садового домика на земельном участке № 34, расположенного по адресу: (адрес)». Садоводство истцом ведется в индивидуальном порядке, договор с СНТ «Ручеек-2» на пользование объектами инфраструктуры не заключался.

Присоединение садового дома истца к электрической сети было произведено в 1997 году. С 2012 года истец является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» и производит оплату на расчетный счет данной организации.

28.04.2012 г. действиями ответчика Абубякирова А.К. было ограничено электроснабжение садового дома истца, а затем фактически прекращено путем нарушения целостности принадлежащих истцу на праве собственности электрических проводов, которые были «перекушены» ответчиком в точке присоединения к линейным электрическим проводам. В дальнейшем длина проводов была укорочена, в связи с чем их дальнейшее использование в подсоединении к линейным проводам стало невозможно.

Ответчик Абубякиров А.К. полностью отключил два провода, в связи с чем у истца осталось подключено 380 В, затем самовольно присоединил 220 В и установил автомат ограничения номиналов в 3А, установив свой электрический счетчик.

Поскольку ответчик не является ни электроснабжающей, ни предоставляющей коммунальные услуги организацией, он не наделен полномочиями на отключение садового домика истца от электроэнергии.

Отключение электричества причиняет истцу неудобства и существенный вред, вызывает у истца моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика Абубякирова А.К. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец Муратов С.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика Абубякирова А.К. и третьего лица СНТ «Ручеек-2» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.28-29).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу Муратову С.С. на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: (адрес) (адрес).

Решением общего собрания СНТ «Ручеек-2» от 14.06.2008 г. ответчик Абубякиров А.К. назначен ответственным за содержание электрохозяйства, профилактику и ремонт электрооборудования. Согласно сведениям, представленным СНТ «Ручеек-2», данные виды работ выполняются только по письменным указаниям правления СНТ «Ручеек-2».

17.06.2012 г. комиссией в составе председателя СНТ «Ручеек-2», членов правления и членов СНТ «Ручеек-2» была проведена проверка состояния линии электропередачи 0,4 кВ, в том числе электропроводов, электрошкафа, являющегося зоной ответственности между СНТ «Ручеек-2» и потребителем, а также санкционированного подключения потребителей электроэнергии в соответствии с зоной ответственности между СНТ «Ручеек-2» и потребителем.

В ходе указанной проверки было выявлено, что Муратов С.С. самовольно произвел несанкционированное подключение от своего дома к линии электропередач 0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Ручеек-2», минуя электрошкаф (зону балансового разграничения между СНТ и потребителем). Также было выявлено, что Муратов С.С. производит безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем заключением комиссии было постановлено электрику СНТ устранить допущенное Муратовым С.С. нарушение: произвести опосредованное технологическое присоединение к электролиниям, принадлежащим СНТ «Ручеек-2» через электрошкаф, который является зоной ответственности СНТ, оборудованный прибором учета, УЗО и ограничителем потребляемой мощности до 1,5 кВт (6А).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Данного ходатайства истцом не заявлялось. Из пояснений истца следует, что именно действиями ответчика Абубякирова А.К. принадлежащий ему садовый домик был отключен от подачи электроэнергии, в связи с чем ответственность за несанкционированное, по мнению истца, отключение должен нести Абубякиров А.К.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Муратовым С.С. исковых требований в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муратову С. С. к Абубякирову А. К. о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова