Решение по делу № 1-229/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-229/2022

УИД 76RS0023-01-2022-003231-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волкова В.А.,

подсудимого Крашенинникова В.А.,

адвоката Резниченко Э.Д.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крашенинникова Виталия Алексеевича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Крашенинников В.А. допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Давыдовой И.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Крашенинников Виталий Алексеевич был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое он отбыл в СПАА УМВД России по Ярославской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время, Крашенинников В.А., находясь по месту жительства по адресу: АДРЕС, употребил спиртные напитки в количестве не менее 1,5 литров пива, после чего решил отправиться к дому по адресу: АДРЕС, при этом у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе совершения данной поездки Крашенинников В.А., умышленно управлявший автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, у АДРЕС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 25 минут был остановлен инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО1, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 08 минут отстранен от управления транспортным средством. Далее в ходе проверки документов вышеуказанными сотрудниками полиции у Крашенинникова В.А. был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний, на основании требования сотрудников ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 27 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС у АДРЕС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Крашенинникова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,49 мг/л.

В судебном заседании Крашенинников В.А. показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили.

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Крашенинникова Виталия Алексеевича по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению Крашенинникова В.А. в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание нет. Указанное в обвинительном постановлении отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации – Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», вступивший в силу 21.09.2022, судом не учитывается, поскольку преступление, которое вменено подсудимому, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и не связано с мобилизацией. Государственный обвинитель в судебном заседании данное отягчающее обстоятельство не поддержал.

Давая оценку личности Крашенинникова В.А., суд учитывает его возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, согласно справке о доходах, то подсудимый по основному месту работы имеет доход.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Крашенинникову В.А. назначено быть не может.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий Крашенинникова В.А., его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316УПК РФ,

приговорил:

Крашенинникова Виталия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Крашенинникову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова