Решение по делу № 2-1675/2019 от 19.02.2019

копия

дело№ 2-1675/19

24RS0017-01-2019-000785-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием истца Говорова О.Ю., представителя истца Веретновой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Антипиной О.И. по доверенности,

представителя третьего лица Шадриной О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Говорова О.Ю. к КГП КрайДЭО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Говоров О.Ю. обратился в суд с иском к КГП КрайДЭО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/р №. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле в районе 5-го км. автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, п-н <адрес>, сотрудниками ООО «Бриз-Центр» велись дорожные работы по нанесению разметки на проезжую часть. После объезда машины дорожных рабочих на транспортном средстве истца <данные изъяты> г/р № образовались мелкие точки от краски. В целях установления "стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец совместно с юристом провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 14 800 руб. О проведении экспертизы ООО «Бриз-Центр», было уведомлено надлежащим образом телеграммой. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 218 571 руб. В адрес министерства транспорта Красноярского края Истцом направлен запрос с просьбой о предоставлении информации об организации, осуществляющей работы по содержанию 5-го км. автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, п-н <адрес>. Согласно ответу «комплекс работ по содержанию данного участка, выполняется Красноярским филиалом государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация». Подрядной организацией, выполняющей работы по нанесению разметки на проезжую часть являлась ООО «Бриз-Центр». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бриз-Центр» направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 218 571 руб., а также сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 800 руб. Однако денежные средства на расчет истца не поступили. В целях досудебного урегулирования спора, истец заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-П и оплатил за услуги ан документов 2 000 руб., за составление претензии 5 000 руб, представительство в суде 15 000 рублей. Поскольку ответчиком причинен ущерб истцу, не возмещен, просил взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что в иске ошибочно указана дата 7 июня, тогда как на самом деле, ехал и получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Видеорегистратор не работал. Не останавливался, к рабочим не подъезжал, на телефон не фотографировал и не снимал машины ответчика которые наносили разметку. Ущерб обнаружил сразу в том числе и тот факт, что краска не смывается. При этом только ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию для того чтобы зафиксировать ущерб, т.к. не знал куда обращаться. Считает, что ответчиком нанесен ущерб, т.к. ответчик занимается эксплуатацией данного участка дороги. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Антипина О.И. по доверенности, иск не признала и пояснила, что ответчик занимается эксплуатацией дорог, но работы по покраске, нанесению дорожной разметки не осуществляли. Истец не обращался по данному вопросу к ответчику. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Бриз Шадрина по доверенности, с иском не согласился, поддержала ранее представленный письменный отзыв в котором указала, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, ООО «БРИЗ-Центр» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по нанесению дорожной разметки на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, в том числе и на а/д <адрес> через <адрес> В соответствии с Журналом производства работ по разметке автомобильных дорог: Обход <адрес>, км 1 - км 10, работы по нанесению разметки на км 1 - км 5 выполнялсиь ООО «БРИЗ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и приняты Заказчиком (КГКУ «КрУДоР» и ДД.ММ.ГГГГ. В период, который указывает истец (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ) работы по нанесению дорожной разметки ООО «БРИЗ-Центр» не выполнялись. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения сотрудниками ООО «БРИЗ-Центр» работ по нанесению дорожной разметки на вышеуказанном участке a/дороги истцу был причинен вред. Дополнительно пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ года контракт был заключен только с ними на проведение данных работ, которые проводятся по мере исчезновения разметки, если это краска то через три месяца, если иное покрытие, то раз в полгода. На данном участке дороги работы проводились только в апреле и в сентябре. Истец как участник дорожного движения, обязан был остановиться (в случаи если бы ему был причинен такой вред) вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать, но истец уехал, никого не вызвал, а только ДД.ММ.ГГГГ стал обращаться. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как было установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/р №, что подтверждается свидетельством о собственности и паспортом транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № технической экспертизы ООО Департамент оценочной деятельности, расчитана стоимость устранения краски на автомобиле истца.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ Управление автомобильных дорог и ООО Бриз-Центр, ООО «БРИЗ-Центр» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по нанесению дорожной разметки на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, в том числе и на <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что работы по нанесению дорожной разметки на в районе 5-го км. автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, п-н <адрес>, выполняло третье лицо, а не ответчик.

Проверяя требования истца о причинению его имуществу –автомобилю ущерба в виде краски при производстве работ по нанесению разметки ДД.ММ.ГГГГ ( как пояснил в судебном заседании истец, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске), работы по нанесению разметки ООО БРИЗ-Центр не производили.

Как следует из Журнала производства работ по разметке автомобильных дорог: Обход <адрес>, км 1 - км 10, работы по нанесению разметки на км 1 - км 5 выполнялись ООО «БРИЗ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приняты Заказчиком -КГКУ «КрУДоР», что также подтверждается актами выполненных работ, расчетами произведенными сторонами контракта.

Доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ответчик или ООО БРИЗ-Центр производили работы по нанесению разметки на данном участке дороги, суду не представлено, а судом не добыто, поскольку истец не остановился, сотрудников ГИБДД не вызвал, не обратился в органы полиции в указанный день.

Рассматривая требования истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суду позволяют сделать выводы о том, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано данным обстоятельством. Доказательств того, что ответчик осуществлял работы по нанесению разметки и забрызгивание краской автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а следовательно не установлены виновные действия ответчика. В обязанность ответчика не входит наносить дорожную разметку.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцу к ГП КрайДЭО в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорова О.Ю. к КГП КрайДЭО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019года

Председательствующий подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина