Решение по делу № 2-209/2023 (2-1911/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-209/2023

18 RS 0009ф-01-2022-003318-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                    г.Воткинск

Воткинский районный суд Ур в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой О.С. к Русских И.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Чепкасова О.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что 17.02.2021 между ней и ответчиком Русских И.М. был заключен договор на строительство дома из оцилиндрованного бревна под крышу. Согласно п.2.2 договора 500 000 руб. оплачиваются в качестве аванса – на оплату домокомплекта, кровельного железа и прочих материалов для строительства, а 200 000 руб. по окончанию работ. Оплата аванса была произведена путем перечисления денежных средств на счет Русских И.М., что подтверждается соответствующими документами. Календарные сроки выполнения по договору были установлены сторонами договора 15.08.2021 года. По договору работы должны были начаться 15.06.2021 года.

Истец узнала о том, что ответчик услуги по строительству домов в соц.сети VK, в которых ответчик выложил информацию о том, что ответчик занимается строительством, продажей домов, продает пиломатериал, работает с ипотеками, материнским капиталом. В конце апреля ответчик начал звонить истцу, узнавать, снес ли истец старый дом на своем участке, подготовлено ли место под стройку. Дом был снесен истцом в мае 2021 года, о чем извещен ответчик Русских И.М.

18.05.2021 Русских И.М. позвонил истцу и попросил перечислить ему в счет будущих работ 60 000 руб., которые истец ему перечислила. 27.05.2021 года ответчик снова позвонил истцу с просьбой перечислить ему 30 000 руб. в счет будущих работ, истец вновь перечислила и сказала истцу, что скоро начнут ровнять площадку и заливать фундамент. Истец решил сразу сделать канализацию, в связи с чем, попросила ответчика, чтоб он обсчитал стоимость канализации, чтоб сделать ее до установки фундамента. В виду возникновения дополнительных объемов работ ответчик и истец заключили доп.соглашение 14.06.2021 к договору строительства от 17.02.2021, предоплату ответчик попросил в полном объеме, в связи с чем истец вновь перечислила ответчику 53 400 руб.

Так как участок находится на пересеченной местности под уклоном, и после дождей заливает, а фундамент должен быть ленточным, истец решил перестраховаться и попросил усилить фундамент сваями, а также перед бедующим домом со стороны огорода сделать подпорную стенку с основой из свай винтовых. Ответчик согласился вновь увеличить объем работ, все посчитал и попросил 100% предоплаты, в связи с чем, истец снова перечислила ответчику сумму 38 400 руб. и 58 800 руб.

В июне 2021 года данные работы были выполнены ответчиком, а именно был залит фундамент и подпорная стенка. В отношении работ по заготовке и строительству дома ответчик говорил, что лес нужного диаметра не везут, привезу 15 июля 2021 года, потом 15 августа 2021 года, потом 15 сентября 2021 года.

13.09.2021 по просьбе ответчика, который убедил истца, что необходимо оплатить дополнительно за древесину, истец вновь перевела сумму в размере 130 000 руб. 14.09.2021 Русских И.М. снова позвонил истцу с большой просьбой – перечислить ему в счет будующих работ 50 000 руб. 16.09.2021 ответчик снова позвонил и предложил купить отказанные окна по размерам ее проекта, якобы кто-то отказался, и если потом заказывать, то будет 90 000 руб. стоить, а эти можно взять за 64 000 руб. с хранением на их складе. Истец опять поверила и перечислила ответчику 62 000 руб. – все, что у нее оставалось.

Итого в период с мая по сентябрь 2021 года истец перечислила ответчику 332 000 руб., которые подтверждены распиской. Так как до 31.12.2021 никаких действий со стороны ответчика Русских И.М. по продолжению строительных работ не происходило, постоянно были общения через 2 недели, вот-вот должны привезти, уже едут и т.п. истец предложила ответчику перенести сроки строительства и подписать доп. соглашение к договору. Ответчик, согласился и между истцом и ответчиком было вновь подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора в части строительства дома до 01.04.2022. На сегодняшний день работы по строительству дома не произведены ответчиком, материал не поставлен, окна и двери также не поставлены, на звонки ответчик не отвечал, на сообщения в VK тоже не отвечал. Таким образом, ответчиком Русских И.М., было получено денежных средств (с учетом суммы потраченнной на строительство фундамента) в общей сумме 832 000 руб.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 789 100 рублей

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и состоит в его бездействиях, а именно с августа 2021 года истец нравственно страдает - не спит ночами, часто болит голова, постоянно думает об этом всем, голову расчесывает до корост на нервной почве, постоянно плачет от безысходности. Отдала деньги на строительные материалы в феврале 2021 года, с тех пор цены повысились в 2 раза, теперь, чтоб построить подобный дом, ей потребуется не 700000 рублей, а как минимум 1200000 рублей. Истец лишена права проживать по адресу прописки. Проживает в однокомнатной квартире, которая оформлена на истца, но фактически принадлежит сыну Чепкасову Семену Романовичу. Земельный участок с домом истец приобрела в 2020 году в ипотеку за 1600000 рублей, ежемесячная выплата составляет 21400 рублей. В равных долях с сыном у нее была 3-х комнатная квартира. Истец решила строить дом, с сыном продали квартиру и договорились, что сыну покупают однокомнатную, а на разницу от продажи трёхкомнатной истец строит дом. 3-х комнатную продали дешевле, чем рассчитывали, доплаты истцу не хватило, и решили купить однокомнатную квартиру частично в ипотеку, чтоб остались деньги на строительство дома. На сына ипотеку оформить было нельзя, так как он еще официально не работал после колледжа. Решили квартиру оформить на истца, но она написала сыну расписку, что обязуется оформить эту квартиру на него после выплаты ипотеки 650 000 рублей за квартиру. Ежемесячный платеж составляет 6800 рублей. В сентябре 2021 года истец планировала уже заехать в дом, квартиру хотела пока сдавать, чтоб поскорей закрыть ипотеку. Но планы истца не осуществились, и она понесла очень большие убытки. Расценивать это, как большой моральный вред в размере 150 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика Русских И.М. денежную сумму, выплаченную по договору, с учетом стоимости фактически выполненных работ (фундамент, и канализация), в размере 789 100 руб. а так же неустойку за просрочку выполненных работ в размере 789 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 864 100 руб.

В ходе производства по делу судом протокольным определением от 10.01.2023 было принято заявление представителя истца Чмыхун Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 22.11.2022 года об увеличении исковых требований, в части морального вреда (л.д.94), согласно которого, истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 700 000 руб., в остальной части исковые требования оставить прежними.

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, от представителя истца Чмыхун Т.А. поступило заявление через приемную Воткинкого районного суда УР 01.03.2023 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, а так же ее представителя.

В предварительном судебном заседании 25 октября 2022 года истец Чепкасова О.С. и ее представитель Чмыхун Т.А., суду пояснили, что истец нашла ответчика через социальные сети, как выполняющего работы по строительству домов, втёрся ей в доверия, с ответчиком все изначально было оговорено, был составлен договор, он успел сделать только канализацию и фундамент. Она неоднократно с ним подписывала дополнительные соглашения, так как он частично выполнял работы. Стоимость фундамента посмотрела в интернете и так составляла приблизительную стоимость выполненных работ. Срок выполнения работ по договору подряда неоднократно переносился, в т.ч. по устной договоренности, но когда ответчик вновь потребовал увеличения стоимости работ свыше 1 млн., она уже не стала его подписывать. Когда все разумные сроки прошли, она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик Русских И.М. в судебное заседание также не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления по месту регистрации: <*****>, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу подтверждена адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Воткинский» от 11.10.2021, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Русских И.М. извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона № 2300-1 понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 2300-1 распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда на строительство жилого дома, т.е. из договора, заключенного истцом в целях строительства дома, используемого для личных и семейных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт размещения ответчиком в сети Интернет объявлений о выполнении им работ именно по строительству домов, а также факт оказания указанных услуг ответчиком ранее иным лицам, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора применить нормы законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 17.02.2021 г. истец Чепкасова О.С. (заказчик) и ответчик Русских И.М. (подрядчик) заключили договор подряда (копия на л.д. 9-10), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома расчетной площадью приблизительно 45 кв.м. по адресу: <*****> (п.1.1 договора). Перечень выполненных работ и уровень используемых материалов предусмотрены Приложением № 1 к договору. Факт заключение договора подряда ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Анализируя положения договора подряда от 17.02.2021 г., суд приходит к выводу о том, что по форме, содержанию, предмету он содержит признаки договора строительного подряда, в связи с чем, к нему применимы положения закона для данного вида договоров.

Согласно условий договора первый платеж в размере 500 000 руб. производится в срок до 17.02.2021, второй платеж в сумме 200 000 руб. производится до начала кровельных работ (п.2.2 и 2.3 договора).

Истцом Чепкасовой О.С. в рамках договора подряда от 17.02.2021, были уплачены денежные средства на общую сумму 832 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками Русских И.М. от 20.12.2021 года на сумму 332 000 руб., (копия на л.д.18), а так же от 17.02.2021 года на сумму 500 000 руб. (копия на л.д.18 об.). При этом, Русских И.М. в указанных расписках указал целевое назначение полученных им денежных средств - указал, что получил денежные средства за строительство жилого дома по договору подряда от 17.02.2021 года, тем самым дав согласие на увеличение первоначальной стоимости договора.

Из материалов дела и объяснений истца в ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что сторонами по договору подряда от 17.02.2021 неоднократно подписывались дополнительные соглашения: от 22.07.2021 года, 14.07.2021 года, 18.06.2021 года (копия на л.д.75, 77, 79 об.). Истец в рамках данных соглашений, помимо денежных средств, уплаченных по вышеуказанным распискам, также переводила денежные средства на счет ответчика, согласившись тем самым с условием, что сумма по указанному выше договору будет превышает 700 000 рублей. Более того, указанными соглашениями стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ по договору, и данное обстоятельство также свидетельствует из того, что денежные средства в сумме 332000 рублей были переданы истцом ответчику по расписке от 20.12.2021, т.е. почти полгода спустя после срока окончания работ, предусмотренного договором.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по строительству дома, в соответствии с вышеуказанным договором.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела: чеки по операциям Сбербанк онлайн (копии на л.д.15-17), а так же расписки в получении денежных средств ответчиком в размере 832 000 руб. (копия на л.д.18); выписка из ЕГРН на земельный участок принадлежащий истцу (копия на л.д.19-20); разрешение на строительство от 19.04.2021 года (копия на л.д.21-23); кредитный договор ПАО Сбербанк с графиком платежей от 11.02.2021 года (копия на л.д.40-52); детализация операций по карте истца за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года (копия на л.д.54-67); акты выполненных работ с дополнительными соглашениями (л.д.76-82).

Из указанных документов судом также установлено, что истец Чепкасова О.С. является собственником земельного участка по адресу: <*****>, на котором ответчик должен был построить жилой дом в соответствии с указанным выше договором подряда в срок до 15 августа 2021 года. Согласно представленному в материалы дела расчету по договору подряда от 17.02.2021 года (л.д.87-89), а так же фототаблице от 22.11.2022 года (л.д.84-85) и пояснениям истца в судебном заседании, судом установлено, что, ответчиком частично были выполнены работы по договору подряда от 17.02.2021 года, а именно был сделан фундамент и канализация на общую сумму 42 900 руб. Таким образом, факт того, что работы по строительству дома не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором подряда и последующими соглашениями о его продлении, судом достоверно установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Учитывая вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от 17.02.2021 года были выполнены ответчиком частично на общую сумму 42 900 рублей, согласно актам выполненных работ, имеющихся в деле. В связи с чем, и в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителя, истец вправе была отказаться от исполнения договора подряда от 17.02.2021 и потребовать возмещения стоимости невыполненных работ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору денежных средств в размере 789 100 рублей, за вычетом 42900 рублей из уплаченных ответчику по распискам, с учетом фактически выполненным им работ, которые суд, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за период с 02.04.2022 г. по 09.08.2022 г за 129 дней просрочки.

Учитывая, что требование об отказе от исполнения договора, в связи с невыполненной работой, и возврате уплаченной по договору денежной суммы, были направлены истцом в адрес ответчика 23.06.2022 года и получены им 12.07.2022 года (копия уведомления о вручении л.д.26), но в добровольном порядке до вынесения судом решения, требования истца удовлетворены не были, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета, представленного истцом, исходя из размера неустойки равной 3% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 02.04.2022 (дата после истечения доп.соглашения о продлении срока договора в части строительства дома 01.04.2022 года) по 09.08.2022 составляет 3 053 817 рублей.

Частью 3 ст.31 Закона о защите прав потребителя (с учетом ч.5 ст.28) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Часть 5 ст. 28 Закона № 2300-1 устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что стоимость каждого этапа работ договором подряда от 17.02.2021 не была определена, учитывая, что цена договора, которая с учетом дополнительных соглашений в размере 832 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, а так же с учетом выполненных работ ответчиком на сумму 42 900 рублей, требование о возврате суммы, уплаченной по договору предъявлено также с учетом выполненных работ на сумму, 789 100 рублей, суд при расчете неустойки полагает возможным учитывать размер денежных средств, уплаченных истцом на дату предъявления требования об отказе от исполнения договора – 789 100 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, однако считает необходимым исчислять срок со следующего дня, когда ответчиком в дополнительном соглашении от 20.03.2021 года (копия на л.д.14), было предложено продлить срок окончания работ до 01.06.2022, которое истцом по факту было принято, так как претензия в адрес ответчика была направлена лишь 23.06.2022.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2022 по 09.08.2022 (67 дней). Таким образом, неустойка за указанный период составит: 789 100х3%х67= 1586091 рублей, но поскольку ее размер, подлежащий взысканию с ответчика ограничен ценой договора, а в данном случае, размером, уплаченных истцом по договору денежных средств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 789 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Анализируя данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, как подрядчика, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что в результате неправомерных действий ответчика истец была лишена фактически права на надлежащие условия проживания, в отсутствие своего жилья вынуждена была проживать у сына, основной объем работ ответчиком по договору выполнены не был, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Чепкасовой О.С. размере – 50 000 руб., полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется согласно требований Закона о защите прав потребителей. В соответствии с положения указанного Закона, поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 1 628 200 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 814 100 руб. исходя из расчета: (789 100 000 руб. + 789 100 руб.+50 000 руб.):2).

Таким образом, суд определяет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 814 100 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика о снижении не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации материальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

С учетом удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 16091 рублей (по требованиям материального характера) в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 16391 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чепкасовой О.С. к Русских И.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

    Взыскать с Русских И.М., <***>, в пользу Чепкасовой О.С., <***> денежные средства, уплаченные по договору подряда от 17.02.2021 (с учетом стоимости фактически выполненных работ) в размере 789100 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с 02.06.2022 по 09.08.2022 в размере 789100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 814100 рублей, всего взыскать 2442300 (два миллиона четыреста сорок две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Русских И.М. в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 16391 (шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти ней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья:                                          Е.А. Акулова