Решение по делу № 33-6743/2019 от 10.04.2019

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-6743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Дмитриенко Сергею Александровичу, Дмитренко Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Дмитриенко Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Дмитриенко С.А., Дмитренко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 марта 2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Дмитренко С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 9 000 000 рублей на приобретение и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающего: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 483,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А, литер А; земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадью 513,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок возврата - не позднее 09 марта 2030 года. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 31 марта 2015 года, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 года. Заемщик в нарушение п.п. 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 08 ноября 2018 года общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 8 938 039 рублей 95 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года обеспечивается: договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 24 марта 2015 года; договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года.

Взыскать солидарно с Дмитренко С.А., Дмитренко Е.А. денежную сумму в размере 8 938 039 рублей 95 коп., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 8 352 685 рублей 25 коп., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 575 032 рубля 62 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 3 219 рублей 55 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 7 102 рубля 53 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли - продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года, принадлежащее на праве собственности Дмитренко С.А., недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дмитренко С.А.

Взыскал солидарно с Дмитренко С.А., Дмитренко Е.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 8 938 039 рублей 95 коп., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 8 352 685 рублей 25 коп., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 575 032 рубля 62 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 3 219 рублей 55 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 7 102 рубля 53 коп.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года, принадлежащее на праве собственности Дмитренко Сергею Александровичу, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающего: жилой дом, земельный участок.

Начальная продажная цена установлена в размере 13 663 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 933 000 рублей, установленную соглашением сторон.

Взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 890 рублей 20 коп.

Дмитренко С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что дело рассматривалось в его отсутствие, извещений в его адрес не приходило. Полагает, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора от 24 марта 2015 года, по которому предусмотрен срок возврата кредита не позднее 9 марта 2030 года. График платежей им соблюдался, за исключением уважительных причин. Истцом представлен ошибочный расчет задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Атапин А.Н., действующий от имени ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Дмитренко С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 9 000 000 рублей на приобретение и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок возврата - не позднее 09 марта 2030 года. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 31 марта 2015 года, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2015 года. Заемщик в нарушение п.п. 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 08 ноября 2018 года сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года составляет 8352 685 рублей 25 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года обеспечивается: договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 24 марта 2015 года; договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2015 года и о погашении задолженности по данному договору (копии прилагаются). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающего: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 483,8 кв.м., литер А; земельный участок, из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 513,2 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении его процессуальных прав необоснованны, поскольку направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствам, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по договору займа.

Поскольку сумма задолженности подтверждена совокупностью письменных доказательств, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчик свой контррасчет и доказательства отсутствия задолженности не представил, суд пришел к верным выводам, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитренко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.