Решение по делу № 8Г-17820/2022 [88-19598/2022] от 17.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19598/2022

(8г-17820/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-004230-53 по иску «Газпромбанк» (АО) к Зазулину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску Зазулина Сергея Викторовича к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,

        по кассационной жалобе Зазулина Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя «Газпромбанк» (АО) Скударнова Николая Валентиновича, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

«Газпромбанк» (АО) (далее также банк) обратилось в суд с иском к Зазулину С.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Зазулиным СВ. был заключен кредитный договор №-ПБ/20 на сумму 789 999,62 рублей, на срок по 20 марта 2023 года включительно с уплатой 9,5% годовых.

Истец указывает, что Зазулин С.В. установил приложение «Мобильный банк «Телекард». Для доступа в мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты клиента. Кредитный договор 08 мая 2021 г. был заключен с использованием приложения «Мобильный банк «Телекард».

Кроме того, Зазулин С.В. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) заключил с Банком ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

Ссылаясь на часть 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), и п.10 индивидуальных условий кредитного договора, истец указывает, что заемщик был надлежащим образом ознакомлен банком о предоставлении возможности снизить процентную ставку, при наличии действующего договора страхования жизни и соответственно увеличить при несоблюдении индивидуальных условий кредитования об осуществлении непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до размера 14,5% годовых.

По причине нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от 22 августа 2020 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом.

По состоянию на 14 мая 2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 991 449,49 рублей, в том числе: 788 705,47 рублей - задолженность по кредиту, 34 217 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 394,82 рубля - проценты на просроченный основной долг, 158 916,18 рублей — пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7 216,02 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 08 мая 2020 года с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с Зазулина С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 08 мая 2020 года в размере 991 449,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 19 114,49 рублей;

взыскать с Зазулина С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 15 мая 2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Представитель Зазулина С.В.- Кадулич В.А., действующий в интересах Зазулина С.В., обратился в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2020 года между «Газпромбанк» (АО) и неустановленным лицом заключен кредитный договор №-№ путем подписания простой электронной подписью с использованием одноразового пароля.

Кредитные денежные средства поступили на расчетный счет №, открытый в «Газпромбанк» (АО), в сумме 789 999,62 рублей, которые впоследствии в этот же день похищены неустановленным лицом путем перечисления на банковские карты физических лиц двумя переводами по 100 000 рублей и юридическому лицу ООО «Сеть связной» в сумме 496 023,35 рублей.

Указывает, что на день заключения спорного кредитного договора он (Зазулин С.В.) уже имел текущий кредитный договор № -№ от 14 ноября 2019 г. в «Газпромбанк» (АО), который им надлежаще исполнялся, намерения и цели заключать новый договор он не имел.

Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что кредитный договор от 08 мая 2020 г. является ничтожным,

На основании изложенного, просил признать кредитный договор от 08 мая 2020 года, заключенный между Зазулиным С.В. и «Газпромбанк» (АО), недействительным в силу его ничтожности;

применить последствия недействительности сделки, обязав Зазулина С.В. вернуть «Газпромбанк» (АО) полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 789 999,62 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г., исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично.

Кредитный договор №-№ от 08 мая 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Зазулиным С.В. расторгнут.

С Зазулина С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от 08 мая 2020 года по состоянию на 09 февраля 2022 года в размере 875 317,29 рублей, из которых: 788 705,47 рублей – задолженность по кредиту, 34 217 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 394,82 рублей – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 19 114,49 рублей.

С Зазулина С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №-№ от 08 мая 2020 года взыскана пеня по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 10 февраля 2022 года по дату вступления решения суда о расторжении настоящего кредитного договора в законную силу.

С Зазулина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157,82 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зазулина С.В. к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора №-ПБ/20 от 08 мая 2020 года недействительным, применении последствий недействительности отказано.

В кассационной жалобе Зазулин С.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Зазулина С.В.

Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.

Указывает, что 08 мая 2020 г. кредитный договор с АО «Газпромбанк» был заключен неустановленным лицом путем подписания простой электронной подписью с использованием одноразового пароля.

Кредитные денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в АО «Газпромбанк», в сумме 789 999,62 руб., которые впоследствии, в этот же день, похищены неустановленным лицом путем перечисления на банковские карты физических лиц (два перевода по 100 000 руб.) и юридическому лицу (в сумме 496023,35 руб.) ООО «Сеть связной» (ИНН 7714617793). Также неустановленным лицом при подписании кредитного договора заключен договор страхования, для оплаты страховой премии, по которому перечислено 69124,97 руб. на расчетный счет страховой организации.

В возражениях на иск, представитель АО «Газпромбанк» приводит доводы о том, что кассационная жалоба не подлежит удолетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 08 мая 2020 года между «Газпромбанк» (АО) и Зазулиным С.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования в размере 789 999,62 рублей на срок по 20 марта 2023 года включительно под 9,5% годовых.

Данный кредитный договор был заключен через мобильное приложение «Телекард». Судом установлено, что в мобильном приложении «Телекард» Зазулин С.В. самостоятельно выбрал параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Для подписания договора в заявке истец подтвердил е- mail для отправки кредитной документации. Зазулин С.В. путем ввода одноразового пароля (простой электронной подписью) подписал кредитный договор №- № от 08 мая 2020 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

08 мая 2020 года Зазулиным С.В. совершены операции по переводу денежных средств в сумме 691 950 рублей.

На основании п.4.1-4.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита банк принял решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до размера 14,5% годовых с 21 июня 2020 года.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, 23 сентября 2020 года банком в адрес Зазулина С.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

21 мая 2020 года Зазулин С.В. обратился в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов и выплаты основного долга по кредитному договору № от 08 мая 2020 года. В заявлении указал, что кредит им был взят в результате действий мошенников, денежные средства с его карты впоследствии были похищены.

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Зазулина С.В. в размере 875 317,29 рублей, из которых: 788 705,47 рублей - задолженность по кредиту, 34 217 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 394,82 рубля - проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (сниженные судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зазулина С.В. неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисляемую на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 10 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисляемую на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 10 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования Зазулина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, исходя из отсутствия доказательств того, что сделка по заключению кредитного договора была совершена Зазулиным С.В. под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка; при заключении кредитного договора путем использования мобильного приложения «Телекард», Зазулиным С.В. были использованы реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, и именно в результате действий самого Зазулина С.В. на его имя был оформлен кредит и перечислены на счет денежные средства, а впоследствии произведены операции по их переводу.

Также суд пришел к выводу, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, согласно действующему закону расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Ю.В. Гунгер

Н.П Ветрова