Решение от 02.12.2016 по делу № 2-6195/2016 от 07.09.2016

№ 2-6195/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению Росимущества по Ростовской области, Байрамбекову М. М., 3-и лица Управлению Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО «Аверс», Ленинский районный отдел УФССП по РО о применении договора- купли- продажи незаключенным, признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожного в части договора купли- продажи аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о применении договора- купли- продажи незаключенным, признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожного в части договора купли- продажи аренды на земельный участок, указывая что 05 ноября 2014 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (в качестве продавца) и Байрамбековым М. М. (в качестве покупателя) был совершен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого выступили: «производственное здание, площадью 796 кв.м., инв.№, литер 2, назначение объекта: нежилое прочее, расположенный по адресу: <...> Право аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м., расположенный по адресу: <...> Принадлежность Байрамбекову ММ. указанных выше объектов прав подтверждается выписками из ЕГРП.

Оспариваемый договор является:

ничтожным в части продажи права аренды земельного участка;

незаключенным в части продажи производственного здания.

О принадлежности двух названных выше объектов прав истцу до совершения оспариваемого договора свидетельствуют:

свидетельство о государственной регистрации права 6 ПАЖ № 230190,

заочное решение от 21.05.2013 г. по делу № 2-1615/2013 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым и обращено взыскание на здание и права аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, указывается категория земель. Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Согласно оспариваемому договору, было продано право аренды на участок без указания категории земель и уникального кадастрового номера, что, учитывая императивные предписания подпункта 2 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ и, особенно, пункта 1 статьи 37 ЗК РФ, не просто нарушает требования закона, но посягает на публичные интересы, поскольку подрывает: фундаментальное положение отечественного правового регулирования, Установленное частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории»; основополагающий принцип земельного законодательства, закрепленный в пп.1 п.1 ст. 1 ЗК РФ: «учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю»;

безусловность усмотрения законодателя в части установления императивных правил оборота земельных участков, что само по себе направлено на подрыв авторитета публичной власти в вопросе совершения нормотворчества в сфере;

императивное требование закона о необходимости для реализации «права аренды» получить согласие арендодателя: «На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Таким образом, исходя из каждого из указанных законоположений возможна в силу закона передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правшами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора» (Постановление Президиума ВАС РФ № 14850/11 от 28.02.2012 г.). Соответственно, неполучение согласия арендодателя в данном конкретном случае непосредственным образом посягнуло на публичные интересы, т.к. нарушены права субъекта их непосредственного осуществления и защиты - органа местного самоуправления, управомоченного управлять земельными участками, отнесенными к муниципальной собственности.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Формально сделка последствия повлекла - в ЕГРП внесена регистрационная запись об обременении (аренде) в пользу Байрамбекова М.М. Поскольку средством правовой защиты против ничтожной сделки является применение Последствий ее недействительности, то в данном случае последствием недействительности Указанной сделки в соответствующей части будет являться признание судом ограничения (аренды) в пользу Байрамбекова М.М. отсутствующим, а также - обязание Управления Росреестра по РО восстановить регистрационную запись о соответствующем ограничении в его пользу.

Что касается производственного здания, то в договоре оно не идентифицировано в качестве индивидуально-определенного объекта права - объекта недвижимого имущества, и, соответственно, не могло выступать в качестве объекта государственной регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно оспариваемому договору здание обозначено под «литером: 2», в то время как такого объекта прав в природе не существует в принципе, и согласно данным ЕГРП право собственности Байрамбекова М.М. зарегистрировано на здание «литер: А».

Кроме того, указание инвентарного номера здания № не позволяет идентифицировать объект права, поскольку на земельном участке расположены еще несколько строений, имеющих такой же инвентарный номер №. Данный факт подтверждается техническими паспортами строений, расположенных по адресу: <...> инвентарный номер тот же- №).

Оспариваемый договор не позволяет «определенно установить подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество». К тому же в договоре нет данных, «определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке»:

как по причинам, изложенным выше в части полной неидентификации земельного участка, так и ввиду того, что в оспариваемом договоре здание указано расположенным по адресу: <...>, а земельный участок определен имеющим другой адрес: <...>.

В соответствии с положениями п. 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., «каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: Al, А2 ши Б1, Б2 и т.д.».

Таким образом, всем строениям, общим признаком которых является принадлежность к единому земельному участку, присваивается единый адрес. Дальнейшая конкретизация местоположения строения на земельном участке осуществляется по результатам технической инвентаризации путем присвоения строению уникального в пределах земельного участка литерного обозначения. Только основные строения обозначаются литерой без цифрового обозначения.

Соответственно, договор в части реализации производственного здания должен быть признан незаключенным, а право собственности Байрамбекова М.М. - отсутствующим, Регистрационная запись о праве собственности истца - восстановлена.

На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи арестованного имущества от 05 ноября 2014 г совершенный ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Байрамбековым М. М. незаключенным в части купли-продажи производственного здания, площадью 796 кв.м., инв.№, литер 2, назначение объекта: нежилое прочее, расположенного по адресу: <...> признать право собственности Байрамбекова М.М. в отношении производственного здания площадью 796 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенного по адресу: <...> (регистрационная запись № отсутствующим; обязать Управление Росреестра по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № от 18.05.2011 г., применить последствия недействительности ничтожного в части купли- продажи права аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м., расположенный по адресу: <...>, договора купли-продажи арестованного имущества от 05 ноября 2014 г., совершенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Байрамбековым М. М., признав ограничение (право аренды-) в пользу Байрамбекова М.М. отсутствующим и обязав Управление Росреестра по Ростовской области восстановить регистрационную запись об ограничении (праве аренды) в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать договор купли-продажи арестованного имущества от 05 ноября 2014 года совершенный ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Байрамбековым М. М. незаключенным в части купли-продажи производственного здания, площадью 796 кв.м., инв.№ 3199/102, литер 2, назначение объекта: нежилое прочее, расположенного по адресу: <...>.

признать право собственности Байрамбекова М.М. в отношении производственного здания площадью 796 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенного по адресу: <...> (регистрационная запись № г.) отсутствующим;

обязать Управление Росреестра по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № от 18.05.2011 г.;

применить последствия недействительности ничтожного в части купли- продажи права аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м., расположенный по адресу: <...>, договора купли-продажи арестованного имущества от 05 ноября 2014 г., совершенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Байрамбековым М. М., признав ограничение (право аренды) в пользу Байрамбекова М.М. отсутствующим и обязав Управление Росреестра по Ростовской области восстановить регистрационную запись об ограничении (праве аренды) в его пользу».

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Управления Росимущества по РО по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Байрамбеков М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО «Аверс» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Ленинского районного отдел УФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения торгов) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установлено судом, фио на основании договора об отступном № 01 от 25.01.2008 года на праве собственности принадлежало производственное здание, площадью 796 кв.м, расположенное по <...> На основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного 21.05.2013 года в рамках гражданского дела № 2-1615/13 и вступившего в законную силу 16.07.2013 года, в солидарном порядке с ООО «Роспродукт», фио2, Френк Е.И. в пользу оАО РАКБ «Донхлеббанк» взысканы задолженности по кредитным договорам № 45-07 от 15.08.2007 года и № 23-09 от 10.06.2009 г. в размере 6207999,09 руб. и 2365 760,89 руб. соответственно. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Френк Е.И. на праве собственности, в том числе на вышеуказанное производственное здание и право аренды на земельный участок, занятый под данным объектом недвижимости, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для его реализации в размере 7500 000 руб.

28.11.2013 года взыскатель ОАО РАКБ «Донхлеббанк» предъявило в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительный лист ВС № от 21.05.2013 года. выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, для принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Френк Е.И.на праве собственности.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в отношении должника Френк Е.И. возбуждено исполнительное производство №.    .

24.01.2014г. по заявлению взыскателя и в присутствии его представителя приставом-исполнителем наложен арест на указанное в исполнительном документе производственное здание.

13.02.2014г. судебным приставом-исполнителе вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на торга.

20.02.2014 г. ТУ Росимущества в Ростовской области было вынесено распоряжение №570-р/а о реализации арестованного имущества принадлежащего Френк Е.И., общей стоимостью 7 500 000 руб. Реализация арестованного имущества поручена ООО «Аверс».

В соответствии с п. 2.2 распоряжения Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.01 №418 о порядке организации и проведения торгов по продажи арестованного изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имуществ проводимые торги могут быть закрытыми по форме подачи участниками предложений в цене.

Согласно акта от 25.02.2014г. о передаче документов характеризующих арестованное имущество, документы переданы в торгующую организацию ООО «Аверс» для осуществления реализации путем проведения открытых торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 16.10.2014 года торги по лоту № 22 возобновлены, в результате чего ООО «Аверс» известило участников торгов о проведении предстоящих торгов по лоту № 22 – 22.10.2014 года в 10:00 ч.

Протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.10.2014 года победителем торгов был признан Байрамбеков М.М., с которым был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.10.2014 года.

05.11.2014 года ТУ Росимущества в Ростовской области с Байрамбековым М.М. был заключен договор купли- продажи арестованного имущества - производственного здания, площадью 796 кв.м, литер 2, назначение объекта : нежилое прочее, расположенного по адресу: г. <...>. Право аренды на земельный участок занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что производственное здание в договоре не идентифицировано в качестве индивидуально- определенного объекта в связи с указанием иного наименования литера, суд не может принять во внимание.

Согласно пункту 3 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах, или следующих из поведения сторон.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 54 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Как установлено судом и не оспаривалась сторонами спорный договор исполнен, объект недвижимости передан покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору у сторон договора не возникло.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года по иску фио к ООО «Аверс», Байрамбекову М. М., фио1, 3-и лица ТУ Росимущество в Ростовской области, ФССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании торгов недействительными установлено, что все названные в законе сведения извещение о торгах содержит, в связи с чем довод истца (фио) о том что в извещении о проведении торгов имелась неполная информация о предмете торгов, а также в нем присутствовали ложные данные об адресе земельного участка в литере, под которой числится производственные здания, что исключает идентификацию предмета торгов, судом признан несостоятельным. Суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений ответчиком ООО «Аверс» в ходе проведения торгов по реализации спорного имущества не допущено. Учитывая, что нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат допущено не было, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению Поскольку о признании торгов недействительными судом отказано. Также суд считает необходимым отказать в признании недействительным договора купли- продажи, заключенного по результатам данных торгов, применении последствий недействительности сделки, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки заключенной по результатам торгов и применении последствий ее недействительности.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о признании торгов и, соответственно, сделки, заключенной по их результатам, недействительными был предметом судебного разбирательства. Судом установлено отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Френк Е.И. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в том числе и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в части обращения взыскания на производственное здание, площадью 796 кв.м, ит. «А» и право аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м с публичных торгов, установив начальную продажную цену дл его реализации с публичных торгов в сумме 7500 000 руб. вопреки доводам об обязательном получении согласия арендодателя.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава- исполнителя и акту приема- передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются копия договора аренды. Копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя. В данном случае таким документов является решение Ленинского районного суда от 21.05.2013 года, которым обращено взыскание на производственное здание, площадью 796 кв.м, ит. «А» и право аренды на земельный участок, занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м.

Ссылки истца на ст. 37 Земельного кодекса РФ, а также на ст. 615 ГК РФ к данным правоотношениями, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Порядок продажи арестованного имущества на торгах определен ст.ст. 447-448 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФзЗ «Об исполнительном производстве», Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденным Приказом от 25.07.2008 № 347/149.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества. Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года № 14850/11 несостоятельна, так в указанном случае право аренды было обременено обязанностью строительства многофункционального жилого комплекса с утвержденной этажностью, общей высотой комплекса и рядом иных характеристик, а также сроками постройки, то есть спор по существу был разрешен с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки о недействительности, которых заявлено истцом, следует квалифицировать как оспоримые.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, споры о признании торгов, состоявшихся до 1 июня 2015 г., и сделок, заключенных на торгах, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, срок исковой давности для которых установлен в один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов данного дела, торги по реализации спорного домовладения, и сделка, заключенная на торгах, имели место 22.10.2014 года. В тот же день был составлен протокол о результатах торгов, на основании которого между ТУ Росимущества в РО и Байрамбековым М.М, 05.11.2014 года заключен оспариваемый договор купли- продажи арестованного имущества, впоследствии зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Учитывая, что истец Френк Е.И. являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого были проведены торги, предельный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора истек для него 05.11.2015 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение истца Френк Е.И. в суд за защитой нарушенного права последовало 07.09.2016 г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, следует отметить, что требования заявленные истцом не могут являться основанием для признания договора не заключенным, признание права Байрамбекова М.М. отсутствующим, признании за истцом права собственности, применения последствий недействительности ничтожного договора купли- продажи аренды на земельный участок по иску фио, поскольку его имущественные права и интересы не могут быть восстановлены, у него отсутствует субъективное право на оспаривание договора.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 22.09.2016 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на производственное здание площадью 796 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый номер № расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за Байрамбековым М.М. право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081124:5, площадью 3198 кв.м., расположенного по адресу: <...>

С учетом изожженного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22.09.2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 796 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3198 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12. 2016 ░░░░.

░░░░░: