Решение по делу № 33-910/2016 от 03.02.2016

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Красникова В.Т. – Лавриненко А.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, которым

взысканы с ООО «Ксенон» в пользу Красникова В.Т. возмещение материального ущерба в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ...., возмещение расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ....;

возложена на ООО «Ксенон» обязанность обеспечить надлежащий заезд в гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> возле жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> путем бетонирования площадки перед указанными гаражами с допустимым углом заезда в них согласно обязательным нормам и правилам;

Красникова В.Т. в иске к ООО «Ксенон» в остальной части, а также в иске к ООО «Монолит» в полном объеме отказано;

взыскана с ООО «Ксенон» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере ...

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ксенон» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по составлению доверенности в размере ... и оплату услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <Дата обезличена> в дворовой территории <Адрес обезличен> ответчик при укладке плит повредил заезд (уложенный асфальт) в гаражи, также плиты были уложены ниже уровня, в результате чего образовался заезд большего угла. Истец, выезжая из гаража, повредил свой автомобиль ... гос.номер <Номер обезличен>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит», в качестве третьих лиц администрация МО ГО «Инта» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лавриненко А.И. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины истца в причинении ему ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Красников В.Т. является собственником гаражей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных возле <Адрес обезличен>

К указанным гаражам имелся бетонный подъезд. <Дата обезличена> на основании муниципального контракта, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «Ксенон», последним производились работы по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>. В ходе указанных работ был снят значительный слой грунта, разрушен бетонный подъезд к гаражу истца и уложены железобетонные плиты. В результате въезд в гаражи стал невозможным в связи с образованием «ступеньки» между дорожным покрытием и воротами гаражей

<Дата обезличена> истец попытался на своем автомобиле ... госномер <Номер обезличен> заехать в принадлежащий ему гараж, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера и левого порога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на отвечтика ООО «Ксенон» возлагалась обязанность в ходе выполнения работ по муниципальному контракту обеспечить примыкание старого покрытия (в том числе заезда к гаражам) и нового покрытия без перепада высот. Поскольку по технологии работ ООО «Ксенон» вынуждено было удалить старое покрытие дорожного полотна, образовывавшее заезд в гаражи, то оно обязано было сделать и новый заезд в гаражи как дополнительные работы, необходимость в выполнении которых возникла в результате проведения ремонтных работ по муниципальному контракту. Невыполнение указанной обязанности ООО «Ксенон» привело к невозможности использования истцом гаражей по назначению и к причинению вреда имуществу истца (повреждению автомобиля при попытке заехать в гараж).

Установив, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, видя, что заезд в его гараж является ненадлежащим, должен быть оценить состояние заезда, особенности транспортного средства и в целях предотвращения возникновения вреда не предпринимать попыток заезда в гараж, либо принять меры предосторожности, суд, определил степень вины истца в причинении ему ущерба в размере ...%, в связи с чем снизил размер возмещения ущерба на ...%.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба суд удовлетворил в размере ...%, то и расходы истца по оплате услуг оценщика суд возместил истцу в размере ...%.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в гаражи путем бетонирования площадки перед гаражами, суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд исходил из того, что ответчик ООО «Ксенон», удалив бетонный заезд в гаражи истца, тем самым повлек невозможность пользования гаражами по прямому назначению (хранение автомобилей).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца. Также стороны не состоят в договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ за плату, в связи с чем на их правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

ООО «Монолит» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производил ремонт дорожного полотна возле гаражей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда, но не исключала ответственность причинителя вреда – ООО «Ксенон», и верно определил степень их вины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, являясь владельцем транспортного средства, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности для сохранности принадлежащего ему имущества. При въезде в гараж в отсутствие надлежащего проезда он проявил явную неосмотрительность, т.к должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи