Решение по делу № 7У-10645/2022 [77-5005/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-5005/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                    1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Каримовой И.Г., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденной Колесник Е.В.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колесник Е.В. о пересмотре приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г., постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденную Колесник Е.В. и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г., постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей,

Колесник Евгения Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

– 28 апреля 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

– 19 июля 2017 г. Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2016 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

– 18 сентября 2018 г. Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 г.) по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 15 сентября 2020 г. по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 г. и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

С Колесник Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Колесник Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, поскольку государственный обвинитель и свидетели систематически нарушали требования уголовно-процессуального закона, доводя до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, при этом председательствующий не всегда останавливал их и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Утверждает, что в коллегию присяжных заседателей входили лица, близко общающиеся с родственниками потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, повлекло формирование у последних негативного отношения к ней. Отмечает, что председательствующий в напутственном слове больше акцентировал внимание присяжных заседателей на доказательствах, изобличающих ее. Не согласна с вердиктом присяжных заседателей, обращая внимание, что умысел на убийство ФИО8 у нее отсутствовал и она действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, отмечая, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства – содействие в раскрытии преступления, выдача орудия его совершения, оказание помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также привести настоящий приговор и приговор от 18 сентября 2018 г. в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2022 г. Колесник Е.В. признана виновной в умышленном убийстве ФИО8

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Привлечение Колесник Е.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Колесник Е.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем протоколе, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 187-196).

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания Колесник Е.В. подтвердила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом (т. 3 л.д. 27-31).

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (т. 3 л.д. 189).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Колесник Е.В. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не имеется.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденной доведена до сведения присяжных заседателей ее позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается.

В судебном заседании председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В силу закона, до сведения присяжных заседателей не могут быть доведены данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выступления участников судопроизводства, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ. В связи с этим, отсутствуют оснований считать, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 4 л.д. 121).

Таким образом, утверждения, содержащиеся в жалобе осужденной о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, материалами дела не подтверждается.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств. Государственным обвинителем, потерпевшим в выступлении перед присяжными заседателями не было допущено высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим не был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями, поставленные перед присяжными в вопросном листе вопросы соответствуют предъявленному Колесник Е.В. обвинению. Председательствующим был поставлен на разрешение коллегии присяжных альтернативный вопрос, касающийся действий Колесник Е.В. исходя из выдвинутой ею в свою защиту версии происшедших событий.

Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осужденной квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, присяжные заседатели не установили обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении Колесник Е.В. преступления в условиях необходимой обороны от якобы имевшегося со стороны ФИО8 посягательства. С учетом изложенного судебная коллегия доводы осужденной о совершении ею преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов находит недостоверными.

Наказание Колесник Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в судебном заседании, гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденной в пользу потерпевшего, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Колесник Е.В. приговора по доводам жалоб осужденной Колесник Е.В. и ее защитника – адвоката Кузьминой Н.П. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о приведении настоящего приговора и приговора от 18 сентября 2018 г. в соответствие с действующим законодательством не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 г., постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. в отношении Колесник Евгении Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                               И.Г. Каримова

                                                                                                                             И.А. Рубанов