Решение по делу № 33-142/2019 от 10.01.2019

Судья Сташ И.Х.                                    дело № 33 – 142/2019

1 инст. 2-2793/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2019 г.                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфастрахование» в лице его представителя Косинец А.С. на решение Майкопского городского Республики Адыгея от 08.10.2018, которым иск Тугуза ФИО15 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворен частично.    С АО «Альфастрахование» в пользу Тугуза ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,

установила:

Тугуз А.Ш. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием т/с марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением Тугуза А.Ш., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило Тугузу А.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не удовлетворив претензионные требования истца в полном объеме, в связи с чем Тугуз А.Ш. обратился в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тугуза А.Ш. по доверенности Емытль Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> чья гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Назначение повторной экспертизы обусловлено сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единой методики).

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При этом установлено, что при проведении первичной экспертизы судебный эксперт ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО9 осмотр транспортного средства не произвел, не истребовал акты осмотра транспортного средства, составленные по направлению страховщика и по заказу потерпевшего, а также фотоматериалы, выполненные специалистом ФИО10

При проведении экспертизы судебным экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО9 необоснованно завышена стоимость материалов, указана их стоимость <данные изъяты>       (л.д. 80), тогда как стоимость материалов по данным справочника РСА составляет <данные изъяты>, при этом стоимость материалов определена судебным экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО9 без использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), что противоречит требованиям п. 3.7.2 Единой Методики.

В нарушение п. 3.7.1 Единой методики при расчете размера расходов на материалы эксперт не указал перечень материалов (шпатлевка, краска, лаки, герметики, технологические жидкости, а также исходные и вспомогательные материалы, (отвердители, растворители, разбавители, хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости и т.д.).

Неверно определил каталожный номер и стоимость выходного вала (<данные изъяты>, с ценой <данные изъяты>) (л.д. 80). Согласно каталогу запасных частей <данные изъяты> верный каталожный №, стоимость данной запчасти согласно каталогу РСА составляет <данные изъяты>; неправильно определен каталожный номер и стоимость задней двери - № с ценой <данные изъяты> (л.д. 80), что привело к занижению стоимости указанной детали на <данные изъяты>, поскольку верный каталожный номер данной запчасти - №, стоимостью <данные изъяты>; неправильно определен каталожный номер и стоимость диска переднего правого колеса - № с ценой <данные изъяты> рублей (л.д. 80), что привело к завышению стоимости указанной детали на <данные изъяты>, поскольку верный каталожный номер указанной детали - № стоимостью <данные изъяты>; неправильно определен каталожный номер и стоимость фары правой в сборе – №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 80), что привело к завышению стоимости указанной детали на <данные изъяты>, поскольку верный каталожный номер указанной детали - № стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, настоящая судебная автотранспортная экспертиза, проведена с нарушением подпунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером.

Таким образом, судебная автотранспортная экспертиза, произведенная на основании материалов независимого экспертного заключения, проведенного с нарушением Единой методики, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могла лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.

Повторное судебное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны и приведены с изложением необходимых мотивов, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у Судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и определенном судебным экспертом размером ущерба (352 <данные изъяты>) составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, так и штрафных санкций, компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тугуз А.Ш. в пользу ИП Швецова В.А. подлежит взысканию стоимость услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского Республики Адыгея от 08.10.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тугуза ФИО17 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Тугуза ФИО18 в пользу ИП Швецова ФИО19 (<данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий             подпись                В.М. Мейстер

Судьи                        подпись            Б.А. Шишев

                            подпись            Ж.К. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                ФИО12