Решение по делу № 22-1416/2023 от 01.06.2023

Дело № 22-1416/2023 Судья Урлеков Н.В.

УИД № 33RS0001-01-2022-005889-80             Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова М.В.,

судей                        Зябликова В.Ю. и Тимошенко А.И.,

при секретаре                 Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора                     Карловой Д.К.,

осужденного Назарова Е.В.,

защитника – адвоката         Рязанцева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рязанцева А.Н. и осужденного Назарова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года, которым

Назаров Евгений Вячеславович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 февраля 2013 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 декабря 2014 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 28 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 20 дней, 1 февраля 2019 года снят с учета по отбытии срока,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления защитника – адвоката Рязанцева А.Н. и осужденного Назарова Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, а также прокурора Карловой Д.К., суд апелляционной инстанции

установил:

Назаров Е.В. признан виновным в незаконном сбыте 29 июня 2022 года в г. Владимире наркотического средства в значительном размере, а также незаконном приобретении 26 июля 2022 года в г. Покрове Владимирской области и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции по факту приобретения и хранения наркотического средства Назаров Е.В. вину признал в полном объеме. По факту сбыта наркотического средства признал вину частично, указав, что сбыта наркотика он не совершал, а оказывал пособничество в его приобретении. Просил переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании Назаров Е.В. вину признал частично и раскаялся в содеянном, просил дать верную юридическую оценку его действиям по эпизоду передачи наркотического средства лицу под псевдонимом «И.», так как он указанное наркотическое средство приобрел по просьбе «И.» непосредственно перед его передачей через закладку, после чего, не распечатывая его, привез «И.», с которым они совместно вскрыли упаковку, а наркотик разделили. Считает, что Назаров Е.В. оказал пособничество в приобретении наркотического средства. При назначении наказания просил его строго не наказывать.

Отмечает, что при допросе в суде осужденный показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства. После отбытия наказания прекратил употребление наркотических средств, в связи с чем был снят с учета врачом наркологом, однако за полтора-два месяца до случившегося сорвался и стал употреблять наркотики. Познакомился с К., с которым стал употреблять наркотики. За неделю до 29 июня 2022 года К. жаловался на наркотическую ломку, просил приобрести наркотик «метадон» и привезти его в г. Владимир. После неоднократных просьб Назаров согласился и приобрел наркотик через закладку посредством Интернет за свой счет, который привез К.. Наркотик они вместе с К. распечатали, после чего К. отсыпал себе необходимое количество «метадона», а оставшееся употребил Назаров. Денег за наркотик К. ему не передавал, Назаров с него их не требовал, помог в приобретении наркотика из дружеских отношений.

Считает, что показания Назарова подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: актом прослушивания записи телефонного разговора, в ходе которого К., действующий под псевдонимом «И.», звонит Назарову и последний сообщает, что он уже едет и у него наркотик с собой, в машине Назаров предлагает К. самому разделить имеющееся при нем наркотическое средство; протоколом осмотра предметов, где отражена стенограмма переговоров. Считает ошибочным вывод суда о том, что наркотик был продан за **** рублей, поскольку ни акт, ни стенограмма не содержат разговора о продаже наркотика. Учитывая причину звонка и ранее состоявшиеся звонки и разговоры между Назаровым и «И.», невозможно сделать вывод о том, что провокации не было. При этом данные переговоры сотрудниками, проводящими ОРМ, умышленно предъявлены не были, тем самым скрыли провокацию со стороны «И.» на совершение преступления и предъявления обвинения в более тяжком преступлении. Указывает, что умысел у Назарова на незаконный оборот наркотических средств возник после неоднократных просьб со стороны «И.», который в судебном заседании отказался отвечать на вопрос об участии в качестве закупщика наркотических средств, сославшись на опасения за свою жизнь. По мнению автора жалобы, этим ответом К. подтвердил, что является лицом, постоянно провоцирующим наркозависимых лиц на совершение ими преступлений.

Обращает внимание, что показания Назарова при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, содержат номер и цвет несуществующего транспортного средства, а именно автомобиля «****» коричневого цвета регистрационный номер ****, который был назван свидетелем «И.», пояснившем, что именно таким автомобилем владеет Назаров. Вместе с тем принадлежащий Назарову автомобиль «****» имеет серый цвет, а регистрационный номер автомобиля ****. Принимая во внимание изложенное, считает, что показания Назарова, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны не с его слов, а составлены следователем со слов опрошенного «И.», а также материалов ОРМ. О том, что протоколы не соответствуют его показаниям, Назаров узнал только из полученного обвинительного заключения.

Полагает, что суд, согласившись с указанным несоответствием содержания протоколов в части номера и цвета транспортного средства, фактически поставил под сомнение все показания, изложенные в данных протоколах, и подтвердил, что в остальной части показания изложены не со слов подсудимого и самим Назаровым не читались. Признать данное обстоятельство технической ошибкой нельзя, так как «И.» в суде неоднократно утверждал, что машина коричневая, а номер машины именно ****. Неверный цвет автомобиля и регистрационный номер фигурируют во всех процессуальных документах, изученных и оглашенных в суде, однако это несоответствие не нашло отражения в приговоре, должная оценка этому несоответствию судом не дана, а показания всех свидетелей в приговоре отражены недостоверно. При этом несоответствие цвета и номера появилось сразу после того, как «И.» вернулся с ОРМ «Проверочная закупка» и именно на его показаниях в дальнейшем строились и составлялись остальные документы. Полагает, что сотрудники, участвующие в ОРМ, не видели ни транспортное средство, на котором приехал Назаров, ни момент передачи наркотического средства. На это также указывает и то обстоятельство, что после совершения передачи наркотического средства Назарова не задерживают, задержание происходит только спустя месяц. Отмечает, что уголовное дело не содержит никаких документов ОРМ, указывающих на то, что до 29 июня 2022 года сотрудники полиции знали о том, что Назаров занимается сбытом наркотиков. Все оперативные мероприятия, направленные на получение каких-либо доказательств причастности Назарова к незаконному сбыту наркотических средств, проводились после 29 июня 2022 года и закончились привлечением последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ, фактически подтвердив, что Назаров является только потребителем наркотиков. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Отмечает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что суд необоснованно не применил п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и не оправдал Назарова по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, так как со стороны «И.» усматривается провокация совершения преступления, действия Назарова по оказанию помощи потребителю наркотического средства в приобретении наркотического средства в значительном размере подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Назаров Е.В. под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства, местам посещения религиозных учреждений и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, оказывал помощь в работе матери, активно занимался благотворительной деятельностью, за что был неоднократно отмечен благодарностями за помощь в деятельности детского дома, образовательных и воспитательных учреждениях ****, воспитывает и содержит малолетнего ребенка своей гражданской жены, раскаивается в содеянном, принес публичные извинения, активно способствовал расследованию преступления, написал явки с повинной, имеет хроническое заболевание. При таких обстоятельствах полагает, что при назначении наказания суд незаконно и необоснованно не применил положения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд без каких-либо оснований принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства Назарова, так как содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о том, что Назаров характеризуется отрицательно.

Просит приговор отменить, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Назарова оправдать по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Е.В. указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью, приговор в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что задержание по данному делу проведено 27 июля 2022 года, в ходе проведения допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, засыпал, поскольку не спал трое суток, следователь в протоколе указала о сбыте наркотика, денежные средства за переданный К. наркотик он не получал, протоколы допроса подписал не читая. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания, в которых неверно указан цвет и номер его автомобиля. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля «И.» и оперативного сотрудника Свидетель №4 указан неправильный цвет и государственный номер его автомобиля, однако суд первой инстанции согласился с мнением государственного обвинителя о том, что это является технической ошибкой. Отмечает, что на стадии предварительного следствия психологическая и наркологическая экспертиза не проводились, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением закона. В качестве основных доказательств по эпизоду сыта наркотических средств суд приводит результаты ОРМ «Проверочная закупка» и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, «И.» и Свидетель №4, которые абсолютно идентичны, показания Свидетель № 1 и Свидетель №2 при проведении ОРМ подтверждают только факты досмотра закупщика, выдачи ему денежных средств и диктофона, выдачу закупщиком свертка с порошкообразным веществом и содержание его пояснений о приобретении наркотического средства у Назарова за **** рублей.

Отмечает, что решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденного принято на основании показаний наркозависимого «И.», который является свидетелем обвинения. Ссылаясь на определение Судебной коллегии ВС РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина указывает, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей – сотрудников УФСКН, из которых следует о поступлении информации о причастности лица к незаконному обороту наркотиков, который является как потребителем, так и сбытчиком. Тем не менее, ОРМ проведено, а в роли закупщика привлечен К., который является наркозависимым в течение семи лет. Сообщает, что на протяжении своего знакомства с К. приобретал через Интернет-аккаунт последнего наркотики путем закладок, за которыми ездили вместе и это он звонил на протяжении нескольких дней и просил приобрести и привезти ему наркотик «метадон». До этого момента наркотика у него не было, приобрел его по просьбе К. и передал ему в г. Владимире, никакого денежного вознаграждения не получал. Считает, что инициатива в сбыте наркотика должна исходить от торговца и должна подтверждаться показаниями участвующих лиц. Отмечает, что таких доказательств по данному эпизоду нет, отсутствует запись, где он предлагал К. купить у него наркотик.

Ссылаясь на определение ВС РФ от 2 июня 2010 года по делу Хабурзиной, указывает, что в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делал и получал за это вознаграждение. Также в определении ВС РФ от 13 сентября 2012 года по делу Михайлова указано, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Обращает внимание, что согласно ст. 89 УПК РФ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» необходимо соблюдать все условия и порядок его проведения, так как несоблюдение этих правил приведет к тому, что результаты этого мероприятия не будут доказательствами по уголовному делу. Указывает, что «Проверочная закупка» в отношении него проведена одним сотрудником Свидетель №4, фото и видеофиксация момента передачи денежных средств и наркотического средства отсутствует, из показаний Свидетель №4 следует, что наблюдение поводилось на отрезке местности 400 м. в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 13 минут, номер и цвет подъехавшего автомобиля указан неправильно, при наличии тонированных стекол в машине увидеть происходящее невозможно. Обращает внимание, что после проведения «Проверочной закупки» 29 июня 2022 года его не задерживают, денежные купюры, переданные И., не изымают, в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика участвует гражданское лицо, которое в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, приобретение наркотического средства при проведении ОРМ должно возлагаться на сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что добровольная выдача лицом, участвующим в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, не предусмотрена законом, добровольная сдача возможна только при наличии реальной возможности распорядиться ими; активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть соединено с добровольной сдачей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. По мнению автора жалобы, данное разъяснение предусматривает деятельность сотрудников правоохранительных органов, исключив деятельность граждан. При этом указывает о значительном количестве осужденных, в отношении которых проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием покупателя – гражданского лица «И.». Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов по привлечению к проведению оперативно-розыскных мероприятий К. являются незаконными, сводятся к подстрекательству и пособничеству совершения преступлений, склонение гражданина, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, приобретать наркотические средства, предоставив для этого финансовую и иную помощь. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование и новое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Назарова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы защитника и осужденного о невиновности Назарова Е.В. в сбыте наркотического средства в значительном размере являются несостоятельными, поскольку они выдвигались в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Суд обоснованно критически оценил показания Назарова Е.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания Назарова Е.В., полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах сбыта наркозависимому знакомому по имени Свидетель №7 наркотического средства «метадон», в которых он сообщил, что является потребителем наркотических средств, часть приобретенного наркотика продавал своим знакомым наркозависимым по завышенной цене, в том числе знакомому Свидетель №7, которому продал за **** рублей наркотик «****» 29 июня 2022 года в г. Владимире.

Указанные признательные показания Назарова Е.В суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Данные показания Назаров Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал на участок местности на **** г. В., куда он 29 июня 2022 года около 13 часов подъехал на своем автомобиле марки «****», в котором передал «И.» сверток с наркотическим средством «метадон», а «И.» передал ему **** рублей, после чего вышел из машины.

Вина Назарова Е.В. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом «И.», сообщил, что был знаком с Назаровым около 2 месяцев, за денежное вознаграждение периодически приобретал у него наркотические средства для личного потребления. 28 июня 2022 года Назаров обратился к нему и сообщил, что завтра будет «****» хорошего качества, после чего 29 июня 2022 года «И.» обратился в полицию, сообщил о деятельности Назарова и согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Сообщил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в автомобиле «****» он передал Назарову **** рублей, а тот достал полимерный пакет с веществом, часть отсыпал в другой сверток, который передал И., а большую часть вещества оставил себе. После этого И. проследовал в машину сотрудников полиции, где выдал вещество и диктофон.

Об обстоятельствах и результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Назарова Е.В. сообщил свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником ****, который подтвердил факт добровольного обращения в полицию свидетеля И., сообщившего о распространении мужчиной по имени Е. наркотических средств на территории г. В. за денежное вознаграждение. На предложение об участии в ОРМ «Проверочная закупка» И. И.И. согласился, в присутствии понятых был осуществлен звонок Назарову, который назначил И. место встречи. Далее они проследовали к ****, где проведен личный досмотр И., ему вручены диктофон и деньги в сумме **** рублей. После этого И. проследовал к **** а он продолжал за ним наблюдение. Через некоторое время подъехал Назаров, к нему в машину сел И., во время разговора водитель машины достал сверток, отсыпал из него часть в другой сверток, который передал И., а тот передал ему денежные средства. После этого И. вернулся в служебный автомобиль, где выдал вещество и диктофон.

Аналогичные показания о проведении 29 июня 2022 года ОРМ «Проверочная закупка» с участием И. сообщили участвующие в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 Показали, что И. были вручены денежные средства в сумме **** рублей, диктофон, о чем были составлены соответствующие акты. В служебном автомобиле в присутствии участвующих И. позвонил Е. и договорился с ним о встрече. Около 12 часов 10 минут И. вышел из служебного автомобиля, один из сотрудников проследовал за ним. Около 13 часов 13 минут И. И.И. вернулся, следом за ним вернулся сотрудник полиции, после чего в присутствии всех участников мероприятия примерно в 13 часов 15 минут И.. добровольно выдал сверток, внутри которого находился отрезок бумаги с кристаллообразным веществом светлого цвета, приобретенный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который был упакован и опечатан, о чем составлен акт. Далее И. выдал врученный ему диктофон. По фактам сдачи и осмотра технических средств, личного досмотра И. были составлены соответствующие акты, которые были подписаны участвующими лицами. В здании УНК УМВД России по **** аудиозапись с диктофона перенесена на диск и прослушана, о чем были составлены акты.

До проведения ОРМ «Проверочная закупка» в рамках ОРМ «Опрос» получены объяснения от И., который сообщил, что в течение двух месяцев неоднократно приобретал у знакомого по имени Е. наркотические средства, наркотик имелся у него в наличии, он сам звонил и предлагал приобрести. При встрече Е. передавал ему наркотик, а он ему деньги.

Добровольность участия И. в ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением И. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью приобретения наркотического средства у своего знакомого по имени Е..

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 29 июня 2022 года в **** поступила информация о том, что мужчина по имени Е. занимается сбытом наркотического средства метадон на территории ****, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в период с 29 по 30 июня 2022 года на территории г. Владимира с целью приобретения наркотического средства на сумму **** рублей.

Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, следует, что 29 июня 2022 года в 11 часов 10 минут перед закупкой при досмотре И. в присутствии понятых каких-либо запрещенных предметов или веществ обнаружено не было.

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 29 июня 2022 года И. переданы две денежные купюры номиналом по **** рублей, а всего **** рублей для проведения закупки.

Техническая исправность и вручение диктофона И. для фиксации общения с Е. подтверждается актом от 29 июня 2022 года.

В соответствии с актом добровольной сдачи от 29 июня 2022 года после проведенной закупки в 13 часов 15 минут в присутствии понятых И. передал сотрудникам полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, приобретенное у Е. в ходе закупки, которое изъято, упаковано в конверт и опечатано.

Обстоятельства оперативного мероприятия отражены в акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором указано о приглашении понятых, предварительном досмотре И., вручении ему денежных средств и диктофона, осуществлении звонка Е. и предварительной договоренности о приобретении наркотика, поездке участников мероприятия к обозначенному месту, встреч и их общении в автомобиле, возвращении И. и добровольной выдаче приобретенного у Е. наркотика, врученного ранее диктофона, изъятии и упаковки вещества, получении объяснений в отделении полиции, прослушивании записи диктофона и составлении стенограммы переговоров И. и Е. в момент приобретения наркотика.

О результатах проведения ОРМ «Наблюдение» старшим оперуполномоченным **** составлена справка, в которой отражены обстоятельства проведения мероприятия в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 13 минут 29 июня 2022 года на территории г. Владимира. Указано, что около 12 часов 12 минут И. И.И. вышел из служебного автомобиля, припаркованного у **** и проследовал вдоль ****, примерно в 13 часов 00 минут подъехал автомобиль «****». И. сел на заднее сиденье и они проследовали к ****, где остановились. Находясь в машине, мужчина достал маленький сверток, отсыпал из него часть содержимого в другой сверток и передал И., последний передал ему денежные средства. После этого И. вышел из автомобиля и проследовал в служебный автомобиль.

Согласно акту прослушивания аудиозаписи от 29 июня 2022 года, перенесенной с диктофона на оптический диск, И. звонит Е., последний сообщает, что едет и у него «с собой». Находясь в автомобиле, Е. предлагает разделить имеющееся при нем вещество, отсыпает часть и спрашивает И. хватит ли ему.

Согласно справке об исследовании от 30 июня 2022 года, заключению эксперта № 3/990 от 15 сентября 2022 года представленное на экспертизу вещество, приобретенное И. в ходе «Проверочной закупки» 29 июня 2022 года у Назарова, является наркотическим веществом – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства на момент начала исследования составила **** грамма.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно «Проверочная закупка», «Опрос» и «Наблюдение», не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательств не имеется.

Документы, подтверждающие основания проведения ОРМ «Проверочная закупка» исследованы судом. Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения, вынесенного уполномоченным лицом, составленные в ходе ОРМ материалы содержат все необходимые реквизиты и сведения, данные о разъяснении участникам ОРМ прав и обязанностей, задач и порядка действий, а также правовой сущности и целей проводимого ОРМ.

Доводы жалоб о том, что сбыт наркотического средства был осуществлен осужденным в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего Федерального закона, а потому результаты ОРД обоснованно признаются допустимыми доказательствами.

Результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4 в **** от И. поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени Е. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Владимира. И. было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился.

29 июня 2022 года для проверки полученной информации была проведена «Проверочная закупка», в ходе которой полученная информация нашла свое подтверждение, поскольку в рамках ОРМ Назаров Е.В. осуществил сбыт наркотического средства, после чего по результатам данного ОРМ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом умысел подсудимого на осуществление противоправных действий, связанного со сбытом запрещенных веществ, сформировался независимо от деятельности как сотрудников полиции, так и И..

Тот факт, что непосредственно по окончании проведения ОРМ проверочная закупка 29 июня 2022 года Назаров Е.В. не был задержан, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона.

Обстоятельства выявленного в тот день преступления предполагали предварительную проверку средства, которое было незаконно сбыто Назаровым Е.В. и одновременно свидетельствовали о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, отсутствие в материалах дела аудиозаписей разговоров между Назаровым Е.В. и И., предшествующих проведению ОРМ, не ставят под сомнение виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку она установлена на основе иной совокупности доказательств, исследованной непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что приглашенный к участию в ОРМ И. И.И. (гражданское лицо) ранее неоднократно принимал участие в иных ОРМ и является наркозависимым, в связи с чем возникают сомнения в объективности проведенного мероприятия, являются несостоятельными, поскольку участвующее в данном мероприятии лицо, затем получившее статус свидетеля, заинтересованным лицом не является, сведений о какой-либо его зависимости от сотрудников полиции в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно показаниям свидетеля И. и его заявлению он добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, задачи и цели которого ему были разъяснены и понятны, о недопущении подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, которые могут быть истолкованы как провокационные действия, он был предупрежден. Предположение защиты об участии данного лица в ОРМ по другим уголовным делам не ставит под сомнение его объективность и незаинтересованность в исходе дела в отношении Назарова Е.В., при этом участие одного и того же лица в качестве участвующего в ОРМ неоднократно законом не запрещено. Федеральный закон не запрещает привлекать к участию в ОРМ гражданских лиц.

Показания Назарова на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, актами, справкой об исследовании и заключением эксперта, оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований сомневаться в том, что осужденный на предварительном следствии в ходе проведения его допросов мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, поскольку он допрашивался неоднократно, показания на следствии не менял, в ходе следственных действий замечаний о самочувствии не поступало ни от осужденного, ни от защитника. Таким образом, доводы о нахождении Назарова Е.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии наркотического опьянения носят голословный характер и не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля Свидетель №4 в части осуществления им наблюдения за передачей наркотика от Назарова Е.В. к И., обусловленные удаленностью Свидетель №4 от места передачи наркотика, а также в связи с наличием тонировки на стеклах автомобиля Назарова Е.В. носят предположительный характер и отвергаются судом как недостоверные, поскольку оснований для оговора Назарова Е.В. у свидетеля не имелось. Более того, показания Свидетель №4 в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля И., являвшегося получателем наркотического средства.

Немотивированное мнение стороны защиты о фальсификации всех материалов дела носит надуманный характер и отвергается судом как недостоверное.

По существу все доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих виновность Назарова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, защитника, избравших данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Назарова Е.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Вина Назарова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями Назарова Е.В., который на стадии предварительного следствия сообщил, что 26 июля 2022 года около 4 часов на **** в **** на земле обнаружил закладку с наркотическим средством. Развернув упаковку, понял, что это героин и решил оставить его себе для личного употребления. В ходе личного досмотра в отделении полиции он выдал сверток с имеющимся при нем веществом, который он хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №7 (****) пояснил, что 26 июля 2022 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут в присутствии понятых в отделении полиции произведен личный досмотр Назарова, который сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство «героин» и он согласен его добровольно выдать. После чего сотрудники полиции обнаружили полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, участвовавшие в качестве понятых в ходе личного досмотра, дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Назарова Е.В., обнаружения и изъятия у него вещества.

Согласно протоколу личного досмотра от 26 июля 2022 года в **** у Назарова Е.В. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт и опечатан, заверен подписями участвующих лиц.

В соответствии с заключением эксперта № 3/961 от 5 сентября 2022 года изъятое у Назарова вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составляла **** грамма.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств 26 июля 2022 года из незаконного оборота не могут быть признаны добровольной сдачей Назаровым Е.В. указанных запрещенных веществ, поскольку преступные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции, после чего проведено мероприятие в целях обнаружения и изъятия данных веществ. Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, судом не выявлено.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины осужденного Назарова Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что Назаров Е.В. незаконно сбыл И. наркотическое средство в значительном размере. Также установлено и доказано, что Назаров Е.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного Назарова Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для оправдания Назарова Е.В. по данному преступлению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Также действия Назарова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб, а именно в связи с неверной юридической квалификацией установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Указание в жалобе осужденного о непроведении психиатрической и наркологической экспертиз являются несостоятельными. С учетом того, что Назаров Е.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение и психическое состояние в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем оснований для назначения и проведения указанных экспертиз не имелось.

Утверждение адвоката о том, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» Назаров Е.В. не был задержан и все оперативные мероприятия проведены после 29 июня 2022 года, нельзя признать обоснованными, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы органу расследования в установленном порядке 26 июля 2022 года. По данным материалам было возбуждено уголовное дело в отношении Назарова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем он был задержан 27 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Ошибочное указание в протоколах допросов свидетелей И. и Свидетель №4, а также в материалах дела по результатам проведенного ОРМ государственного номера и цвета автомобиля Назарова Е.В. суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой. При этом в своих показаниях в ходе предварительного следствия осужденный сообщил обстоятельства совершенного преступления и верно указал номер своего автомобиля, в котором сбыл наркотическое средство И..

При назначении Назарову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности Назарова Е.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, местам посещения религиозных учреждений и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, оказывал безвозмездную помощь в работе родственника Н.., занимался благотворительной деятельностью, отмечен благодарностями за помощь в деятельности детского дома, общеобразовательных и воспитательных учреждений в ****. Также судом учтены молодой возраст Назарова Е.В., состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний, фактически семейное положение, помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, принесение публичных извинений за свои действия.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом признание судом смягчающими наказание обстоятельствами, не предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Назарову Е.В. в качестве наказания за совершенные преступления именно лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции защиты, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, согласно которой Назаров Е.В. характеризуется с отрицательной стороны, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных виновным преступлений против здоровья населения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Назарову Е.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, не имеется.

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания осужденного и содержания его под стражей и о вещественных доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2023 года в отношении Назарова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Назарова Е.В. и защитника – адвоката Рязанцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

А.И. Тимошенко