Решение по делу № 33-4887/2015 от 06.05.2015

Судья Крюкова Н.Н. 33-4887/2015

                             Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С., Рыбникова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года по иску администрации г. Красноярска к Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С., Рыбникову С.В. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении снятии с регистрационного учета.

по частной жалобе представителя заявителей Овчинникова Д.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С. , Рыбникова С.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года по делу по иску администрации г. Красноярска к Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С. , Рыбникову С.В. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении снятии с регистрационного учета- отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года у Рыбниковой Л.Н., Рыбниковой Т.С. путем выкупа изъяты 74/198 долей по 7/198 у каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, определен размер компенсации данной доли <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. У Рыбникова С.В. изъяты путем выкупа 2/99 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определен размер компенсации данной доли <данные изъяты> рубля. Также судом постановлено прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение после выплаты истцом денежной компенсации, ответчики выселены из квартиры 2 <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.11.2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

Рыбников С.В., Рыбникова Т.С., Рыбникова Л.Н. в лице их представителя Овчинникова Д.С. обратились с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29.04.2014 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Данным Постановлением определена практика применения ч.7 ст. 32 ЖК РФ, на которую суд ссылался в своем решении, с указанием, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается стоимость доли земельного участка и компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителей просит отменить определение, указывает, что положения п.5 ч.4 ст. 932 ГПК РФ направлены на исправление судебной ошибки, выступают дополнительной гарантией защиты прав и интересов участников гражданских процессуальных отношений. Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ» наделяет Верховный суд РФ полномочиями по изучению и обобщению судебной практики, разъяснению вопросов применения законодательства. О значимости вышеуказанных обобщений судебной практики свидетельствует факт дополнения ст. 92 ГПК РФ таким основанием для пересмотра решения как определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Также указывает на заявление ходатайства об истребовании в Верховном Суде РФ Постановления Президиума ВС РФ об утверждении «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на значимость данного Постановления для судебной практики.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, Рыбников С.В., Рыбникова Т.С., Рыбникова Л.Н., представитель Овчинников Д.С. в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя администрации г. Красноярска по доверенности Бахаревой Е.А., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего постановленное судом определение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В подпункте "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с формированием правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбниковых о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанный заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств по отношению к решению суда от 06.08.2012 года Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, не является новым обстоятельством в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Частная жалоба содержит доводы, которые заявлялись в обоснование требований о пересмотре решения. Оснований для отмены определения по указанным доводам не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Овчинникова Д.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: