Решение по делу № 11-272/2016 от 26.05.2016

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-272/2016

Октябрьского округа города Архангельска

И.А. Валькова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чащиной Е. В. - Вехарева К. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2016 года по иску Чащиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по которому постановлено:

«Чащиной Е. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств отказать.»

установил:

Чащина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Норд Эксперт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику за предварительной устной консультацией по качеству двух пар обуви, в ходе которой эксперт пояснил, что недостатки на обеих парах обуви имеются и носят производственный характер. Между сторонами были заключены два договора по проведению экспертизы качества обуви, стоимость услуг по которым составила 5 000 руб. После получения экспертных заключений, в которых эксперт указал на наличие в каждой паре обуви производственных дефектов, она обратилась в суд с требованиями к продавцу за защитой своих прав потребителя. В процессе судебных разбирательств относительно качества обуви судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперт не обнаружил недостатков, указанных экспертом ООО «Норд Эксперта». В удовлетворении ее исковых требований к продавцу было отказано. Считает, что общество, оказывая предварительную консультацию по определению недостатков обуви и характера их образования, ввел ее в заблуждение относительно реального наличия производственных недостатков в двух парах обуви, в связи с чем просила признать две сделкинедействительными, взыскать убытки, связанные с некачественно оказанной услугой (консультацией), в размере 1 000руб., расходы по проведению экспертиз в общем размере 5 000руб.

Истец Чащина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Вехарев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норд Эксперт» Шипалова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец, заключая с ответчиком договоры, не действовала под влиянием заблуждения, природа сделки ей была известна. Договоры были заключены в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не знал и не мог знать, для каких целей истец намерен использовать результате его работы. Принимая на себя обязательства по проведению осмотра и выдаче заключения о характере дефектов, ответчик не брал на себя обязательство и не мог гарантировать истцу, что именно это экспертное заключение будет положено судом в основу решения по делу. Истец экспертное заключение не оспаривала. В связи с вышеуказанным истец неправомерно возлагает вину за обращение с иском в суд на ответчика. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Вехарев К.А., обратился с апелляционной жалобой.

Представитель Вехарев К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то что, вынося мировой судья не учел неправильно интерпретировал материальных закон, подлежащий применению в данных спорных правоотношениях. Полагает что стороной истца доказаны обстоятельства введения в заблуждение истца относительно характера недостатков обуви, в которое ее, будучи заинтересованным в получении финансовой выгоды, при оказании консультации, ввел ответчик, так как она не обладает специальными познаниями в данной области. В случае если бы ответчик поставил ее в известность о действительном положении дел, а именно о том, что две пары обуви имеют недостатки непроизводственного характера, у истца не имелось бы оснований заключать оспариваемые сделки с ответчиком. Указанные действия ответчика, направленные на получение финансовой выгоды любой ценой, также подтверждаются выдачей результата оказанной услуги в виде подтверждения производственного недостатка. Представитель истца просит в апелляционной жалобе отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чащина Е.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, представитель истца Вехарев К.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

Представитель ответчика ООО «Норд эксперт» Шипалова Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что общество, принимая на себя обязательства по проведению осмотра и выдаче заключения не брал на себя обязательства и не мог гарантировать истцу, что именно его экспертное заключение будет положено в основу решения по спору. Кроме того, при рассмотрении иска Чащиной Е.В. к продавцу, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ООО «Норд Эксперт» подтвердил. Указанное заключение не было оценено судом как заведомо ложное. Также истец не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу характера недостатков обуви, учитывая, что временная разница между экспертными заключениями составляла значительное время.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 декабря 2012 года Чащина Е.В. обратилась в ООО «Норд Эксперт» за устной консультацией по качеству приобретенных пар обуви, уплатив при этом 1 000 руб.

11 января 2013 года между истцом и ответчиком были заключены два договора № и № о проведении осмотра и определению дефектов двух пар обуви.

Согласно заключениям эксперта № и № ООО «Норд Эксперт» в каждой из пар обуви обнаружены производственные дефекты.

В защиту своих прав Чащина Е.В. обратилась в суд с иском к продавцу, в обоснование своих доводов истцом были предоставлены указанные экспертные заключения ООО «Норд Эксперт».

Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска исковые требования Чащиной Е.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в предоставленных парах обуви не выявлено производственных дефектов в результате проведенной по определению суда судебной экспертизы.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Истец просит признать договоры № и № недействительными в связи с тем, что при их заключении она находилась в заблуждении, поскольку экспертом ООО «Норд Эксперт» была убеждена в том, что обувь имеет производственные недостатки.

Проверяя доводы Чащиной Е.В. о признании договоров оказания услуг по проведению осмотра и определению дефектов товаров недействительными по мотиву заблуждения, мировой счел таковые доводы недоказанными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что Чащина Е.В. при заключении договоров была уведомлена о том, что характер дефекта может являться непроизводственным, после проведения экспертизы Чащина Е.В. претензий по качеству не имела, что подтверждается собственноручной подписью Чащиной Е.В. в заключенных договорах. Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи эксперт ООО «Норд-Эксперт» подтвердил положения составленных им экспертных заключений, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец совершил указанные сделки обдуманно, исходя из собственных убеждений, его воля верно отражена в договорах, ответчик к совершению сделок ее не склонял, решение о заключении сделок ею было принято самостоятельно.

Мировой судья указал, что заблуждение истца относительно результата сделки не является заблуждением истца относительно природы самой сделки. Доказательств обратного, что ответчик обещал указанный результат исследовании и гарантировал, что именно он будет положен в основу решения при рассмотрении спора с продавцом, суду предоставлено не было, из существа заключенных между сторонами договоров не следует.

Суд полагает правильным согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

По данному делу с учетом заявленных Чащиной Е.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность данной сделки, в частности, правовые последствия совершенной сделки.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договоры оказания услуг, истице не было известно об объеме оказываемых услуг, его результате, а также того, что характер дефекта может не являться производственным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, хотя на неё такая обязанность была возложена в силу закона.

Напротив, материалами дела подтверждается, в частности подписью в договоре оказания услуг, акте выполненных работ, согласно которым по что Чащина Е.В. была уведомлена исполнителем о полном объеме условий по заключаемым договорамс учетом его целей (заявки на оказание работ по договору в качестве цели истцом был заявлен вопрос о выяснении имеются ли дефекты на предоставленных парах обуви, определить причину и характер недостатков), претензий по выполненным работам не имела. К тому же при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи эксперт поддержал данные им заключения о производственном недостатке товара, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, доказательств того что ответчиком было гарантировано истцу при заключении договоров, что именно заключения экспертов ООО «Норд Эксперт» будет положено в основу для принятия решения при разрешении спора о расторжении договоров, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что с учетом совокупности всех доказательств по делу мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии у истца заблуждения по поводу природы заключенной сделки, заблуждения истца относительно ее результатов ввиду использования в суде не являются основанием для признании таковых сделок недействительными, поскольку предметом договора указанное не являлось.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В решении суда дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключены и подписаны сделки, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, которым дана оценка, оснований для признания этих выводов неправильными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2015 года по иску Чащиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по которому постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чащиной Е. В. - Вехарева К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а