Решение по делу № 33-5767/2016 от 26.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Вахрамеевой Т.М.,

судей                           Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Козакова А.В. в интересах Ермоловой А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года о возвращении искового заявления Ермоловой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

27.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Ермоловой А.В. автомобиль Мазда СХ-5, р/знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования на период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. (полис серии <данные изъяты> №№).

По договору страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) определена в размере 1104500 руб., страховая премия – 55666 руб. 80 коп.

Ермолова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» страхователю выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО.

04.07.2016 г. в ООО «СК «Согласие» был подан адвокатский запрос о выдаче копии материалов выплатного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, который оставлен страховщиком без исполнения.

Представитель Козаков А.В. в интересах Ермоловой А.В. инициировал обращение в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от выдачи истребованных адвокатом сведений, не законными и не обоснованными, возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности выдать заверенные копии материалов выплатного дела.

Определением судьи от 30.08.2016 г. исковое заявление Ермоловой А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель заявителя - Козаков А.В. просит определение судьи отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, нарушении права на судебную защиту.

Проверив материал и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что поступившее исковое заявление подлежит возвращению, так как оно подписано и подано лицом, предъявившим незаверенную копию доверенности, что не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Данный вывод мотивирован, соответствует материалу и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 136 ГПК РФ подлежат отклонению.

Как следует из содержания статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов, исковое заявление подписано представителем Козаковым А.В. в интересах истца Ермоловой А.В., к данному иску приложена светокопия доверенности представителя не заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Довод частной жалобы о том, что данное исковое заявление подано в суд через общественную приемную суда и полномочия представителя проверены при принятии иска уполномоченным на то сотрудником суда, не убедителен и не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2016 года о возвращении искового заявления Ермоловой А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи