Решение по делу № 33-5881/2021 от 02.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5881

УИД 36RS0003-01-2021-001481-12

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к Бердник Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Бердника Юрия Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2021,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установила:

акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» обратилось в суд с иском к Бердник Ю. Н. о взыскании задолженности по договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 в сумме 1 025 493,98 руб., в т.ч. просроченный основной долг 975249,52 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 320,63 руб., сумма просроченных процентов 49 923,83 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 19 327,47 руб.; процентов по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 за пользование кредитом в размере 12,00 процентов годовых с 19.02.2021 по день вступления решения в законную силу; а также расторгнуть договор № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018, заключенный между ответчиком Бердник Ю.Н. и Акционерным обществом «Северный Морской Путь».

В обоснование иска указано, что 06.11.2018 между АО «СМП Банк» и Бердник Ю.Н. заключен Кредитный договор № КД-5-0/0077/2018-0329 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000 руб., сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 12 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Соглашению.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 19.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 18.02.2021. На основании расчета задолженности по состоянию на 18.02.2021. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1025493,98 руб., из них: просроченный основной долг 975249,52руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 320,63 руб., сумма просроченных процентов 49923,83руб. До момента обращения заявителя в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил (л.д. 3,4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 исковые требования Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» удовлетворены и постановлено: взыскать с Бердник Ю.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» задолженность по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 в сумме 1 025 493,98 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 975 249,52 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 320,63 руб., сумма просроченных процентов в размере 49 923,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 327,47 руб., а всего 1 044 821 руб. 45 коп.; взыскать с Бердника Ю.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» проценты по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 в размере 12,00 % годовых с 01.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» и Бердник Ю.Н. (л.д. 125, 126-131).

В апелляционной жалобе Бердник Юрий Николаевич ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит снизить размер суммы процентов, считает не обоснованным начисление процентов по ставке 12 % годовых, в интересах законности просит проверить законность и обоснованность всего решения суда (л.д. 136, 141-142).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 между АО «СМП Банк» и Бердник Ю.Н. заключен Кредитный договор № КД-5-0/0077/2018-0329 о предоставлении последнему денежных средств в размере 1 200 000 руб., на срок 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 12 % годовых (л.д. 7-10).

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 29.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, допустив образование задолженности.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 025 493,98 руб., из них: просроченный основной долг 975 249,52 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 320,63 руб., сумма просроченных процентов 49 923,83 руб. (л.д. 32).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору с истцом, пришел к верному выводу о взыскании с Бердник Ю.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» образовавшейся задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций или их уменьшении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов по ставке 12 %, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обосновал применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердника Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: